Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Гр.дело № 2-1945/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2014 г.
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Шуниной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрникова В.В. к Шестаковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Тюрников В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, которым просил взыскать с Шестаковой Е.А. неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 629,17 руб.
Истец Тюрников В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Тюрникова В.В. - Городиский М.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Шестакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика Курганова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно статье 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /осуществление прав охватывает и реализацию права на защиту/.На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В судебном заседании установлено: истец Тюрников В.В. и его представитель Городиский М.М. дважды ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела без участия истца в суд не направили. Ответчик Шестакова Е.А. и ее представитель Курганова Е.В. также дважды не явились в судебные заседания, на рассмотрении иска по существу не настаивали.
С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд полагает возможным оставить без рассмотрения иск Тюрникова В.В. к Шестаковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить без рассмотрения иск Тюрникова В.В. к Шестаковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней с момента вынесения.
Председательствующий
