Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Копия: Дело № 5-6617/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Сургут 29 сентября 2014 года
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дадобоевой ФИО5, <данные изъяты>,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд повторно поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дадобоевой К.Б..
В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, полнота представленных материалов, а также соблюдение процедуры оформления протокола.
При подготовке дела об административном правонарушении в отношении Дадобоевой К.Б. к рассмотрению в порядке ст. 29.1 КоАП РФ установлено, что должностным лицом - УУП ОП-3 УМВД России по г. Сургуту ФИО3 неправильно составлен протокол об административном правонарушении, нарушена процедура оформления протокола и привлечения лица к административной ответственности, материалы дела являются неполными, не позволяющими рассмотреть дело по существу.
Первоначальный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дадобоевой К.Б. поступил в Сургутский городской суд – ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ указанный протокол на стадии подготовки дела к рассмотрению был возвращен составившему ему должностному лицу для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ дело вновь было направлено в суд без устранения указанных судом недостатков. В связи с чем, определением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ указанный протокол на стадии подготовки дела к рассмотрению был повторно возвращен составившему ему должностному лицу для устранения недостатков.
Однако, вместо устранения указанных судом недостатков должностное лицо административного органа повторно направило в суд дело об административном правонарушении, составив лишь новый протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., не устранив при этом всех указанных судом недостатков, напротив, должностное лицо внесло в объяснение Дадобоевой от ДД.ММ.ГГГГ новые исправления, не предусмотренные нормами КоАП РФ.
В этой связи дело об административном правонарушении подлежит возврату должностному лицу, его составившему.
Так, административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объяснение Дадобоевой К.Б. отсутствует, однако имеется запись, что объяснение прилагается к протоколу.
Как видно из содержания объяснения Дадобоевой К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, ей не разъяснялись ее процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, у нее не выяснялся вопрос о владении русским языком, а также нуждаемость в помощи переводчика, что нарушает ее процессуальные права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 4), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Имеющаяся в тексте данного объяснения запись: «русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь» не свидетельствует о том, что Дадобоева К.Б. русским языком владеет и в переводчике не нуждается, поскольку положения ст. 24.2 КоАП РФ ей не разъяснялись.
Время и обстоятельства появления этой записи, которая расположена уже после подписи Дадобоева К.Б., установить не представляется возможным, учитывая, что дело дважды возвращалось судом для устранения недостатков.
В связи с указанными обстоятельствами, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований, предусмотренных нормами КоАП РФ.
Помимо изложенного, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Дадобоева К.Б. указывает, что проживала в г. Сургуте у своего племянника, который является гражданином Российской Федерации.
Между тем, должностным лицом административного органа данные обстоятельства не выяснялись и не проверялись: в деле отсутствуют сведения о гражданстве и месте жительства и родственных отношений с Дадобоевой К.Б..
Кроме того, обстоятельства уклонения Дадобоевой К.Б. от выезда из Российской Федерации не подтверждены каким-либо доказательствами по делу, то есть представленные в суд материалы дела являются неполными.
Так, в имеющейся в деле адресной справке инспектора ОИК ОУФМС по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что Дадобоева К.Б. на миграционном учете не состояла и состоит (л.д. №).
Однако данная справка противоречит обстоятельствам, указанным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении о том, что Дадобоева К.Б. въехала на территорию РФ – ДД.ММ.ГГГГ года, законно находилась до ДД.ММ.ГГГГ и с этого же времени уклоняется от выезда.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежаще заверенные и полученные из архива ОУФМС по <адрес>, подтверждающие событие правонарушения, в частности - копии миграционной карты, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, паспорта иностранного гражданина и т.д..
Обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административным органом также не устанавливались.
В деле отсутствует официальный документ из органа ФМС о наличии либо отсутствии сведений о продлении срока временного пребывания Дадобоевой К.Б. на территории РФ либо о выдаче ей разрешения на временное проживание или вида на жительство, либо о принятии у нее заявления и иных документов, необходимых для получения ею разрешения на временное проживание, о наличии у нее разрешения на работу иностранному гражданину или патента, который административным органом не запрашивался.
Тем самым имеющиеся в деле документы не подтверждают обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Данные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании и не позволяют суду рассмотреть дело по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, учитывая, что неполнота представленных материалов не может быть устранена при рассмотрении дела судом, то протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату должностному лицу, составившему протокол, для устранения отмеченных недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
Возвратить протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дадобоевой ФИО6 должностному лицу – УУП ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту ФИО3 для правильного составления протокола об административном правонарушении, устранения других недостатков и неполноты представленных материалов.
Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись.
Копия верна: судья
Сургутского городского суда С.А. Шершнева
