Дата принятия: 29 октября 2014г.
Дело № 2- 2061/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
29 октября 2014 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области
в составе:
Председательствующего судьи Щеблыкиной Н.И.,
при секретаре Гаак Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсуковой Е.Г. к Администрации Юргинского района о признании права собственности на квартиру в порядке наследования
у с т а н о в и л:
Барсукова Е.Г. в лице представителя Степаненко Елены Васильевны, действующей на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом С.Е.Л. от 23.05.2014г. сроком действия три года/л.д.9копия/, обратилась в суд с иском к Администрации Юргинского района о признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу *** после смерти Б.П.И., последовавшей 20.12.1994года.
Истец и её представитель в суд не явились дважды – 16.10.2014г., и 29.10.2014года о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Администрации Юргинского района Кемеровской области Дворецкая Ю.Н., действующая на основании доверенности от 10.01.2014г. № ***л. д. 20), в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Судебное заседание назначалось к рассмотрению 16.10.2014г., и 29.10.2014года повестки истцу и представителю направлены посредством почтовой связи и вручены под роспись. Однако истец и представитель без уважительной причины в суд не явились дважды. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов не поступало.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по имеющимся материалам.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к вывод, что госпошлина, уплаченная истцом Барсуковой Е.Г. при обращении в суд в размере *** коп. по чеку-ордеру Кемеровского отделения *** филиал *** Сбербанка России от 08.09.2014 года, подлежит возврату заявителю через МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ч.3ст.223 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить без рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Барсуковой Е.Г. к Администрации Юргинского района о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Разъяснить, что определение может быть отменено по заявлению истца, не явившегося в суд, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.
Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере *** коп. по чеку-ордеру Сбербанка России ОСБ *** от 08.09.2014года подлежит возврату заявителю в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В апелляционном порядке определение обжалованию не подлежит.
Судья: Н.И. Щеблыкина
