Дата принятия: 29 октября 2010г.
Апелляционное определение
«30» сентября 2010 года
Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., с участием адвоката Голуба С.И, при секретаре Воропаевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Целиковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Брянска от 01.03.2010г. по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ №8605 о взыскании с Баранкевич Т.Ф., Дорошкова А.В. и Целиковой Т.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде госпошлины,
Установила:
Представитель Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ №8605 по доверенности Бельченко В.В. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что Д.М.Г истец заключил с Баранкевич Т.Ф. кредитный договор ...., по которому выдал кредит в сумме 750 000 руб. под процентную ставку в размере 17 % годовых, сроком до 28 августа 2013 г. В обеспечение исполнения обязательства выступали Дорошков А.В., Целикова Т.В., которые поручились за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору. В соответствии с п.2.5 договора заемщик, обязан производить оплату процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита. Однако заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, в результате чего по стоянию на 30 ноября 2009 года сумма просроченной задолженности составила 94 826,81 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 94 826,81 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2496,54 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Брянска удовлетворен указанный иск.
Не согласившись с решением мирового судьи, Целикова Т.В. подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что при вынесении решения были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие, не извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
В судебное заседание заявитель - Целикова Т.В. и заинтересованное лицо - Дорошков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеются уведомления, подтверждающие вручение судебных повесток адресатам.
Заинтересованное лицо - Баранкевич Т.Ф. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется повестка, которая ей направлялась, однако возвращена с отметкой почтовой организации - «Возвращается за истечением срока хранения». В материалах дела имеется акт сотрудников Банка, согласно которому они установили, что Баранкевич Т.Ф. не проживает по указанному адресу. В порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов Баранкевич Т.Ф. судом назначен адвокат Голуб С.И. по ордеру ....
Представитель заинтересованного лица - Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ №8605, по доверенности от 24.12.2007г. Моисеева В.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что Целикова Т.В. была извещена о дате рассмотрения иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, адвоката представлявшего интересы Баранкевич Т.Ф., исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчики по делу, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, возражений по сути иска не представили.
Надлежащее извещение предполагает заблаговременное направление судебных повесток (извещений, писем, телеграмм) с тем, чтобы лицо, их получившее, имело реальную возможность прибыть в суд к назначенному времени или направить своего представителя. Доказательствами о таком извещении являются расписки о вручении повесток, уведомления о вручении телеграмм, копии сообщений с отметками о получении первых экземпляров, а также таковыми могут считаться должным образом оформленные телефонограммы.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционной инстанцией установлено, что Д.М.Г истец заключил с Баранкевич Т.Ф. кредитный договор ...., по которому выдал кредит в сумме 750 000 руб. под процентную ставку в размере 17 % годовых, сроком до 28 августа 2013 г.
В судебном заседании установлено, что обязательства, указанные в Кредитном договоре Заемщиком надлежащим образом не исполняются.
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 1 ст.15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из содержания статьи 330 ГК РФ видно, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В обеспечение исполнения обязательства выступали Дорошков А.В., Целикова Т.В., которые поручились за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
Определила:
Решение мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Брянска от 01 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целиковой Т.В. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.К.Карнеева
