Определение от 29 ноября 2010 года

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о возвращении искового заявления
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-9000/2010
 
29
 
ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Судья
 
    Гелеверя Т.А.
 
 
    рассмотрев исковое заявление ЗАО «СМУ-4 Строй»
 
    к  Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград»
 
    о признании торгов недействительными
 
 
    установил:09.11.2010 г. в Арбитражный  суд  Калининградской  области поступило  исковое  заявление  ЗАО «СМУ-4 Строй».
 
    Определением суда от 12.11.2010 г. исковое заявление  было оставлено без движения.
 
    Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 10 декабря 2010 года.
 
     До настоящего момента указанные обстоятельства истцом не устранены, а именно не устранено требование по оплате госпошлины. Истцу предлагалось представить подлинное платежное поручение №49 от 09.11.10г.
 
     В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
     В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
 
     Пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями) предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со счета плательщика" проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Указанное соответствует рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 25.05.2005 N 91.
 
      Однако вышеназванными положениями статьи 333.18 НК РФ, а также Положением N 2-П не предусмотрена оплата государственной пошлины на основании электронных документов без отметок банка об их исполнении.
 
      Суду повторно представлено электронное платежное поручение №49 от 09.11.10г., в нем отсутствуют штамп банка и собственноручная подпись ответственного исполнителя, что не позволяет суду сделать вывод о перечислении истцом государственной пошлины в федеральный бюджет.
 
             Таким образом, указанные в определении суда от 12.11.2010г. обстоятельства истцом не устранены, что является основанием для возврата искового заявления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.п. 4 п.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
     Исковое заявление  возвратить истцу.
 
     Возвращение искового заявления не препятствует повторному    обращению заявителя в арбитражный суд при устранении обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
     На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
     Приложение: исковое заявление на 3-х листах и приложенные к нему документы на 23-х листах.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Гелеверя Т.А.