Дата принятия: 29 ноября 2010г.
PAGE 2
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-4702/2010
«29»
ноября
2010 года
Резолютивная часть определения оглашена «18» ноября 2010г.
Определение изготовлено в полном объеме «29» ноября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кузнецовой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от истца: Клещенок О.В.– представитель по доверенности и паспорту;
от ответчика: Мажов Р.Н. –представитель по доверенности и паспорту
заявление ООО «АВС-СтройТранс» о взыскании с ООО «Дженерал Логистик» судебных издержек в сумме 10000руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «АВС-СтройТранс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Логистик»(далее – Ответчик) суммы 10000руб. за юридические консультации, составление искового заявления и представительство в суде.
Ответчик считает, что сумма расходов завышена и может составлять не более 2-3 тыс. рублей.
В судебном заседании установлено следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 28.09.2010г. с Ответчика в пользу Истца взыскано 15000руб. долга, 1013,96руб. процентов, 2000руб. в возмещение расходов по госпошлине и 77,85руб. в возмещение судебных почтовых расходов.
Истец подал в суд заявление о взыскании с Ответчика суммы 10000руб. за юридические консультации, составление искового заявления и представительство в суде.
Суд считает заявление Истца не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из представленных суду документов между Истцом (заказчик) и ООО «Стандарт Аудит Компания» (исполнитель) заключен договор от 12.01.2010 №03 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием(Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.
Указанным Техническим заданием определяются сроки(этапы) выполнения работ. Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами Протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью данного договора.
Истец не представил суду Техническое задание (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора и Протокол согласования стоимости работ (Приложение № 2), из которых бы следовало какие работы по данному делу были поручены Исполнителю и какова их стоимость.
Из содержания самого договора не возможно определить виды работ.
Истец представил суду акт №000032 от 06.05.2010г. о том, что ООО «Стандарт Аудит Компания» выполнило по договору от 12.01.2010 №03 об оказании юридических услуг юридические консультации и составление искового заявления в Арбитражный суд к ООО «Дженерал Логистик» в сумме 10000руб..
Истец оплатил ООО «Стандарт Аудит Компания» сумму 10000руб. по договору от 12.01.2010 №03 об оказании юридических услуг платежным поручением №34 от 06.05.2010г..
Доказательств того, что работник ООО «Стандарт Аудит Компания» представлял интересы Истца по данному делу суду не представлено. Всего по данному делу было одно судебное заседание и интересы Истца по делу представлял генеральный директор ООО «АВС-СтройТранс» Ковальчук А.В..
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
Однако как следует из материалов дела ООО «Стандарт Аудит Компания» , консультирующая Истца и составившая исковое заявление, представительство интересов Истца в арбитражном суде не осуществляла.
При этом оплата консультации и составления искового заявления в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг ООО «Стандарт Аудит Компания» , не осуществлявшей представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121.
При этом в силу требований статей 101, 106 АПК РФ суд обязан проверить, являются ли фактически понесенные расходы связанными с рассмотрением данного конкретного дела.
Так, например, согласно пункту 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. № 121 сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.
В настоящем случае суд не может считать доказанным наличие такой связи со всей суммой расходов Истца, оформленных платежным поручением №34 от 06.05.2010г..
Представленный суду договор от 12.01.2010 №03 об оказании юридических услуг содержит обязательства исполнителя услуг в самом общем виде, никак их не конкретизируя. При этом данный договор заключен на неопределенный срок (пункт 8.2 договора).
Из материалов дела не усматривается, что в документах о расходах содержится ссылка на данный конкретный иск к Ответчику , поэтому суд не может считать доказанным то обстоятельство, что вся оплаченная сумма причиталась исполнителю за представительство интересов Истца в рамках настоящего дела. Не исключено и то обстоятельство, что она включала в себя какие-либо платежи за иное юридическое сопровождение заказчика (истца).
Поэтому суд не может признать заявленную сумму расходов относимой к рассмотренному делу.
Руководствуясь ст.ст.112,159,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «АВС-СтройТранс» в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья О.М.Педченко
