Определение от 29 ноября 2010 года

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
                                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-14216/2009
 
“29”
 
ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения вынесена 22 ноября 2010
 
    Полный текст изготовлен 29  ноября 2010
 
    Судья Арбитражного  суда Калининградской области Е.А. Талалас,
 
 
 
 
 
    при ведении протокола судебного заседания   
 
    Помощником судьи Черенко А.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление  конкурсного управляющего ЗАО «БДК» Вайтукайтиса  И.В.
 
    к ООО «Балтийская коммунальная компания Плюс»
 
    о
 
    признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности
 
    при участии:
 
    Конкурсного
 
 
    управляющего Вайтукайтиса И.В. конкурный управляющий;
 
    Рышкин Д.Ю. по доверенности, паспорту
 
    От ответчика ООО «Балтийская коммунальная  компания Плюс»
 
    Зинченко Т.В. по доверенности, паспорту;
 
    Романцов А.В. – генеральный директор
 
    представителя  регулирующего органа
 
    извещены
 
    От  ОАО «Региональный кредитный банк» Миненок  М.М. по доверенности
 
    установил:
 
    Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Балтийская дорожная компания» (далее по тексту - ЗАО «БДК»)  Вайтукайтис  И.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская коммунальная компания Плюс»  (далее - ООО «БККП») о признании недействительными договоров купли-продажи №08/2009 от 27 апреля 2009 и от  13 марта 2009 и применении последствий недействительности.
 
    Определением суда от 13.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БДК».
 
    Определением суда от 26.10.2010 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОАО «Региональный кредитный банк».
 
    Управление Росреестра о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом (лист извещения от 01.11.2010), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Ходатайства не поступали. Заседание проведено в их  отсутствие  в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Представитель ЗАО «БДК» в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении,  поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика огласила отзыв, из содержания которого следует, что положения ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности(банкротстве») могут быть применимы только к сделкам, совершенным после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, т.е. после 05.06.2009. Просит в иске отказать. В судебном заседании представитель ООО «БККП» заявила устное ходатайство  о взыскании с ООО «БДК»  расходов за услуги представителя в сумме 7 500 руб., оплаченных  по квитанции серии ААА 072119.
 
    Представитель ООО «БДК» возражает против удовлетворения ходатайства о взыскании расходов, так как не представлены доказательства того, какие конкретно услуги обязалась оказывать представитель в каком объеме и какие  сроки, не представлены доказательства оказания этих услуг и принятия их заказчиком.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, определением суда от 21.01.2010г.  в отношении ЗАО «БДК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антоно.
 
    Решением суда от 19.05.2010 ЗАО «БДК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В.
 
    13 марта 2009  ЗАО «БДК»  (продавец) в лице генерального  директора Гусейнова З.С. и ООО «БККП»  (покупатель) заключили договор купли-продажи N 07/2009, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю автотранспорт согласно Приложению 1, а покупатель – принять и оплатить за него цену на условиях настоящего договора.
 
    27 апреля 2009  ЗАО «БДК»  (продавец) в лице генерального  директора Гусейнова З.С. и ООО «БККП»  (покупатель) заключили договор купли-продажи N 08/2009, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю автотранспорт согласно Приложению 1, а покупатель – принять и оплатить за него цену на условиях настоящего договора.
 
    В обоснование требования о признании договоров купли-продажи недействительным конкурсный управляющий указал, что оплата за автотранспорт покупателем (ответчиком) не произведена, сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «БДК» банкротом, что является основанием, чтобы считать сделку подозрительной.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «БДК» Вайтукайтиса  И.В. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Заявление о признании ЗАО «БДК»  банкротом  принято арбитражным судом определением от 15.12.2009. Договоры купли-продажи были заключены 13.03.2009 и 27.04.2009, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Требования заявителя обоснованы положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Указанная норма включена в главу III.1., которая регулирует порядок оспаривания сделок должника.
 
    Закон о банкротстве добавлен указанной главой пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 73-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.
 
    В силу пункта 3 указанной статьи положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, положения главы III.1. Закона о банкротстве могут быть применимы только к сделкам, совершенным после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
 
    Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон N 74-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.
 
    На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 1 информационного письма N 137).
 
    Поскольку договоры купли-продажи №07/2009  от 13 марта 2009 и  №08/2009  от 27 апреля 2009 заключены до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ, статья 62.1 главы III.1 Закона о банкротстве, предусматривающая положения о признании сделки недействительной (подозрительной), не может быть применена к спорным правоотношениям.
 
    К спорной сделке должны применяться положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, о чем так же указано в пункте 1 Информационного письма N 137.
 
    Статья 103 Закона о банкротстве не предусматривает основания для признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Поскольку законодательством, действующим на момент совершения спорных сделок, не предусмотрено оснований, заявленных истцом для признания их недействительными (подозрительные сделки), требования не подлежат удовлетворению.
 
    Иных оснований, кроме вышеизложенных, для признания спорной сделки недействительной, конкурсным управляющим не приведено.
 
    Заявление представителя ООО «БККП» о взыскании с ООО «БДК» судебных расходов в сумме 7 500 руб.  суд считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Разумность, обоснованность и относимость  расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение понесенных расходов представителем ООО «БККП» в материалы дела представлена квитанция  серии АА № 072119 об оплате ООО «БККП» филиалу «Правозащита» 7 500 руб. «за ведение дела в Арбитражном суде Калининградской области». Однако доказательства, позволяющие  установить за какие виды услуг была установлена указанная сумма, их объем и характер, относимость к рассматриваемому делу в материалы дела заявителем не представлены.
 
    Поскольку указанные расходы не подтверждены документально суд приходит к выводу об их необоснованности.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 32, 61.8. Закона о банкротстве  арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Балтийская дорожная компания» (далее по тексту - ЗАО «БДК»)  Вайтукайтиса   И.В. отказать.
 
    В удовлетворении заявления ООО « «Балтийская коммунальная компания плюс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный в срок, не десяти дней со дня  его вынесения.
 
 
 
    Судья
 
                                                                      Е.А. Талалас
 
 
    (подпись, фамилия)
 
 
 
 
 
 
 
    5