Дата принятия: 29 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2014 года г.Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
при секретаре Княжевской Е.С.,
с участием
представителя истцаОАО «САК Энергогарант» по доверенности Сахаровой Е.А.,
представителя ответчика Матвеенкова А.А. ордеру адвоката Сюняева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/14 по иску Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» к Матвеенкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Матвеенкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Матвеенкова А.А., автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Захарова В.М. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Коликова А.А.
Виновным в ДТП признан водитель Матвеенков А.А., который нарушив требования п. 10.1 ПДД, не учел метеорологические и дорожные условия и двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
В результате ДТП механические повреждения получили все участники ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Матвеенкова А.А. была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», которая произвела выплаты пострадавшим в ДТП в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку Матвеенков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, истец полагал, что указанное обстоятельство является основанием для предъявления к виновнику ДТП регрессных требований.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с Матвеенкова А.А. выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ответчик Матвеенков А.А. и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Захаров В.М., Захарова Л.Н., Коликов А.А. и Коликова В.А. не явились.О дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом. Суд, учитывая мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца САК Энергогарант по доверенности Сахарова Е.А. представила суду письменное заявление, в котором указала на то, что онf отказывается от иска, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Сюняев А.А. не возражал против прекращения производства по делу.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц по заявленному представителем истца ходатайству о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд, исходя из приведенной нормы процессуального права, предусматривающей диспозитивное право истца отказаться от материально-правового требования к ответчику, полагает, что отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят судом, а также ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом установлено, что отказ от заявленных требований носит добровольный характер, данное решение принято истцом в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было документально установлено отсутствие у Матвеенкова А.А. в момент ДТП состояния алкогольного опьянения,последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ему понятны.
Учитывая, что отказ истца от иска является распорядительным действием, реализуемым истцом самостоятельно, своей волей и в своём интересе, суд не усматривает какого-либо противоречия данного заявления истца закону либо нарушения им прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, а поэтому не находит оснований для непринятия отказа истца от иска и прекращает дальнейшее производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по делу, в соответствии с пп. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина при подаче иска подлежит возврату истцу.
Ответчиком перед судом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов понесенных при ведении дела в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование ходатайства предъявлена квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ выданная адвокатом А.А. СюняевымМатвеенкову А.А. об оплате <данные изъяты> рублей за представление интересов Матвеенкова А.А. в Пролетарском районном суде г. Тулы в качестве ответчика по гражданскому делу.
Разрешая заявленное ходатайство суд исходит из следующего:
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьей 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, поскольку производство по данному делу прекращается в связи с отказом истца от иска не вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком, заявленное ответчиком ходатайство является обоснованным.
Представитель истца ОАО САК «Энергогарант», ссылалась в судебном заседании на то, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая категорию спора и суть требований,являются завышенными.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность и продолжительность дела, документально подтвержденный объем реально оказанной правовой помощи, а также руководствовался требованиями разумности и полагает правильным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,
определил:
принять от представителя истца ОАО САК Энергогарант» по доверенности Сахаровой Е.А. отказ от иска по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» к Матвеенкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса.
Производство по гражданскому делу № 2-871/14 по иску Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» к Матвеенкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, прекратить.
Возвратить истцу оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с истца Открытого акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу ответчика Матвеенкова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.
Председательствующий
