Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело № 2-1216/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,
при секретаре Каминской Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 29 мая 2014 года дело по иску Карача В.М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о назначении пенсии, взыскании невыплаченной пенсии с учетом индексации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной пенсии за __.__.__ с учетом индексации и перерасчета пенсии работающим пенсионерам и понуждении произвести перерасчет пенсии в соответствии с законом № 173-ФЗ с учетом стажа на соответствующих видах работ и изменением (увеличением) стажевого коэффициента. В обоснование своих требований указал, что согласно закону "О трудовых пенсиях в РФ" № 173-ФЗ от 17.12.2001, вступившего в силу 01.01.2002, его пенсионные права наступили __.__.__ при достижении возраста <....> лет, наличии общего трудового стажа <....>, стажа в районах Крайнего Севера <....> и стажа на соответствующих видах работ <....>. Однако УПФР по гор. Инте назначил ему пенсию с __.__.__, то есть, на 1 год позже, чем это предусмотрено законом.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченную ему пенсию за период с __.__.__ по __.__.__ с индексацией по день рассмотрения дела в суде. В обоснование своих требований указал, что стаж на соответствующих видах работ, заработанный в районах Крайнего Севера до 01.01.2002, исчисляется в полуторном размере. Таким образом, в результате суммирования его стаж на соответствующих видах работ, составляет <....>. С 2002 года производится ежегодный перерасчет пенсии работающим пенсионерам, на протяжении всего 2002 года он продолжал работать, из его заработка производились отчисления в Пенсионный фонд, а так как с __.__.__ ему пенсия назначена не была, то и перерасчет пенсии как работающему пенсионеру не производился.
В предварительном судебном заседании истец уточнил требования, просил назначить с __.__.__ трудовую пенсию, взыскать с ответчика невыплаченную ему пенсию за период с __.__.__ по __.__.__ с индексацией по день рассмотрения дела в суде.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Интинского городского суда № 2-1901/2002 от 12.11.2002 Карачу В.М. отказано в иске к УПФР в г. Инте РК о назначении и выплате пенсии с __.__.__, возмещении морального вреда и возмещении ущерба от недополученных льгот. Решение суда вступило в законную силу 10.02.2003. В мотивировочной части решения указано, что доводы истца о том, что на основании разъяснения Минтруда РФ Закон "О государственных гарантиях…" подлежит применению в части подсчета трудового стажа в полуторном размере, не соответствует действительности. Истцу законно и обоснованно отказано в назначении пенсии с __.__.__. Стаж истца, дающий право на льготное пенсионное обеспечение на основании записей в трудовой книжке и справок составляет по Списку № 1 – <....> по Списку № 2 – <....>, всего: <....> в календарном исчислении.
Определением Интинского городского суда № 2-1901/2002 от 22.01.2014 Карачу В.М. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Интинского городского суда от 12.11.2002 по делу № 2-1901/2002.
Определением Интинского городского суда № 2-2999/2013 от 17.12.2013 производство по делу по иску Карача В.М. к УПФР в г. Инте РК об обязании назначить трудовую пенсию, произвести перерасчет стажа в полуторном размере, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании недополученной пенсии, индексации прекращено по основаниям, указанным в абзаце 3 ст. 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу решение суда).
Таким образом, указанные истцом доводы в обоснование своих исковых требований были предметом рассмотрения по ранее вынесенным решению и определениям суда, которые вступили в законную силу, требования истца фактически сводятся к повторной оценке доказательств по ранее рассмотренным судом делам и оспариванию законности вынесенных судом решения и определений. Оспаривание вступивших в законную силу решений и определений суда допускается только в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, лишь путем подачи жалоб на решение и определение.
С учетом изложенного, производство по иску Карача В.М. к УПФР в г. Инте РК о назначении с __.__.__ трудовой пенсии, взыскании невыплаченной пенсии за период с __.__.__ по __.__.__ с индексацией по день рассмотрения дела в суде подлежит прекращению.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску Карача В.М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о назначении с __.__.__ трудовой пенсии, взыскании невыплаченной пенсии за период с __.__.__ по __.__.__ с индексацией по день рассмотрения дела в суде.
Разъяснить Карачу В.М., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 15-дневный срок.
Судья
И.М.Румянцева
<....>
<....>
