Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело № 2-868/2014г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Жирниковой В.В.,
при секретаре Тереховой О.В.,
с участием представителя истца действующей по доверенности Лыковой Т.В.
ответчика Нечитайло А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к Нечитайло А. В., третье лицо Управление имущественных отношений <адрес> о признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратилась в суд с иском к Нечитайло А. В.,третье лицо Управление имущественных отношений <адрес> о признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта самовольной постройки, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «<адрес>» в лице Управления имущественных отношений <адрес> и Нечитайло А.В. был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка.
В соответствии с договором Нечитайло А.В.принял в аренду земельный участок, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., для целей не связанных со строительством из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для размещения объекта розничной торговли, в границах согласно кадастровому паспорту участка, общей площадью <данные изъяты>.
На основании служебной записки старшего инспектора отдела
территориального планирования и имущественных отношений Администрации
<данные изъяты> городского поселения ПЕВ, в соответствии с Распоряжением
Администрации <данные изъяты> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № №, органом
муниципального контроля проведена проверка соблюдения земельного
законодательства и иных требований в области землепользования и застройки по
адресу: <адрес>.
В ходе проводимой проверки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. м, установлено, что на проверяемом земельном участке расположен объект капитального строительства, размерами в осях <данные изъяты> м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Здание выполнено из кирпича. В настоящее время здание эксплуатируется, в здании находится магазин.
Объект капитального строительства, здание магазина, прочно связан с земельным участком. Перемещение объекта без соразмерного ущерба его назначению невозможно.
Региональной службой государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка в отношении застройщика Нечитайло А.В.. в результате которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, выполнено строительство 1 этажного здания магазина с размерами в штане8<данные изъяты> м., общей площадью №.м.
Статьей 51 Гр.К РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Строительство объекта капитального строительства должно осуществляться на основании разрешительной документации на отведенном для этих целей земельном участке и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Нечитайло А.В. осуществлял строительство объекта капитального строительства на земельном участке, правоустанавливающие документы на который у него отсутствуют. Также отсутствуют градостроительный план земельного участка и проектная документация. Земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства, находится в государственной собственности. Разрешение на строительство объекта не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. Осуществление строительства без получения разрешения на него влечет признание постройки самовольной.
Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Сноса указанного объекта администрация вправе требовать и как орган, осуществляющий муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования (подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06,10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства застройщику Нечитайло А.В. было решено направить предложение о добровольном сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства и установить срок добровольного сноса в течение 30 дней с момента получения предложения.
ДД.ММ.ГГГГ. Нечитайло А.В. было получено уведомление о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. Однако до настоящего времени Нечитайло А.В. не осуществил снос в добровольном порядке самовольного строительства.
Просили суд: признать объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать ответчика снести объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и восстановить территорию строительства за счет средств ответчика.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Лыкова Т.В. явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Нечитайло А.В, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду объяснил, что является индивидуальным предпринимателем и арендатором муниципального земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>. Данный участок предоставлен ему в аренду на период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Фактически земельный участок находится у него в аренде 14 лет. Им постоянно выполняются работы по благоустройству прилегающей территории. Условия договора аренды им выполняются в полном объеме, арендная плата уплачивается своевременно. В целях придания торговому павильону эстетического вида, им выполнены работы по возведению кирпичной кладки в границах арендованного земельного участка. Произведенные работы не носят характер капитального строительства, так как основой его магазина является металлический павильон, который и является основой объекта.
Представитель третьего лица Управления имущественных отношений, действующая на основании доверенности ТИА в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Заслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами между Управлением имущественных отношений <адрес> и Нечитайло А. В. заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес> для размещения объекта розничной торговли. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № регистрационной записи №
На основании служебной записки старшего инспектора отдела
территориального планирования и имущественных отношений Администрации
Сальского городского поселения ПЕВ, в соответствии с Распоряжением
Администрации <данные изъяты> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № № органом
муниципального контроля проведена проверка соблюдения земельного
законодательства и иных требований в области землепользования и застройки по
адресу: <адрес>.
В ходе проводимой проверки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. м, установлено, что на проверяемом земельном участке расположен объект капитального строительства, размерами в осях <данные изъяты> м., общей площадью <данные изъяты>.м.. Здание выполнено из кирпича. В настоящее время здание эксплуатируется, в здании находится магазин.(л.д.22-25, 33)
Региональной службой государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка в отношении застройщика Нечитайло А.В.. в результате которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, выполнено строительство 1 этажного здания магазина с размерами в <данные изъяты> м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.18)
Согласно Свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГг. Нечитайло А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. № регистрационный номер №, дата внесения записи в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.49)
Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а исходя из ч. 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Сообразно же предписанию ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленумов Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Из вышеизложенного следует, что дела с участием гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, если данный спор связан с его предпринимательской деятельностью, а другой стороной (сторонами) в соответствующем материальном правоотношении, подлежащем урегулированию в судебном порядке, являются лица, перечисленные в ст. 27 АПК РФ, отнесены к ведению (подведомственности) арбитражных судов.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Нечитайло А.В. в установленном п. 1 ст. 23 ГК РФ порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как спорное материальное правоотношение, учитывая назначение спорного строения, о демонтаже которого просит истец, исключающее его использование для удовлетворения бытовых нужд последнего, возникло именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, настоящее дело, учитывая его субъектный состав и спор, вытекающий из предпринимательской деятельности, подведомственно арбитражному суду.
В силу положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:
-дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
Судом разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренный ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску <адрес> к Нечитайло А.В., третье лицо Управление имущественных отношений <адрес> о признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта самовольной постройки.
Разъяснить истцу его право на обращение для разрешения указанного спора в Ростовский арбитражный суд.
Руководствуясь ст. ст. 220,221,224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № по иску <адрес> к Нечитайло А. В., третье лицо Управление имущественных отношений <адрес> о признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта самовольной постройки.
Разъяснить, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу его право на обращение для разрешения указанного спора в Ростовский арбитражный суд.
Определение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий: В.В. Жирникова
