Определение от 29 мая 2014 года

Дело №
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    29 мая 2014 года         г. Нижневартовск
 
    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
 
    при секретаре Кузнецовой Л.Н.,
 
    с участием представителя истца Савчанчика В.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре Роговой М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО-Югра Калимулловой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука А.М. к Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, о признании незаконными расчетов инвентаризационной стоимости объектов и обязании выполнения расчетов инвентаризационной стоимости объектов в соответствии с требованием закона,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией № 6 и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» были пересчитаны налоговые базы, на объекты, принадлежащие ему на праве собственности: <данные изъяты>. Считает, что ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не надлежаще исполнило свои обязанности, нарушены инструкции, требования законодательства на проведение и расчет инвентаризационной стоимости его имущества, а налоговая инспекция не надлежащим образом приняла результаты работы ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», что привело к завышению налогов. На основании изложенного просит: признать незаконным налоговое уведомление Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре № на оплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, признать незаконным действия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре в расчете инвентаризационной стоимости объектов <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил: признать незаконным налоговое уведомление Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре № на оплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №6 по ХМАО-Югре, признать незаконным действия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре в расчете инвентаризационной стоимости объектов <данные изъяты> обязать ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре выполнить расчеты инвентаризационной стоимости объектов в соответствии с требованиями закона, признать инвентаризационную стоимость объектов <данные изъяты>, расположенных в <адрес> – недействительными за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчики находятся в <адрес>.
 
    Представитель истца Савчанчик В.М. возражал против направления дела по подсудности, ссылаясь на то, что склады расположены на территории <адрес>.
 
    Суд считает довод представителя истца необоснованным ввиду того, что вопрос о праве на строения, в рамках данного гражданского дела, не рассматривается.
 
    Представители ответчиков Калимуллова И.М. и Рогова М.Н. не возражали против направления дела согласно территориальной подсудности в Нижневартовский городской суд.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает, что исковое заявление, должно быть передано по подсудности в Нижневартовский городской суд.
 
    Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Гражданское дело по иску Ковальчука А.М. к Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, о признании незаконными расчетов инвентаризационной стоимости объекта и обязании выполнения расчетов инвентаризационной стоимости объектов в соответствии с требованием закона, передать согласно территориальной подсудности на рассмотрение в Нижневартовский городской суд.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Пересыпкин А.Г.