Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по<адрес> Богданкевич А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании которого был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, мотивируя отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени его проведения, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Должностное лицо – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по<адрес> Богданкевич А.Н. пояснил, что оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в суд не имеется, поскольку копию обжалуемого постановления вручена ему лично ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется почтовое уведомление.
Изучив жалобу, административный материал, представленный ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по<адрес> по запросу суда, заслушав должностное лицо ГИБДД, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судьей установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по месту его жительства по почте и вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.
Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по почте в адрес Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.
Следовательно, заявителем установленный КоАП РФ десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Ходатайство о восстановлении срока, указанное ФИО1 в жалобе, мотивированное тем, что заявитель не знал о привлечении его к ответственности до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит материалам дела содержащим сведения о своевременном вручении копии постановления, других уважительных причин пропуска срока ФИО1 не заявлено.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что уважительных причин пропуска срока не имеется, судья считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по<адрес> Богданкевич А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и возвратить жалобу ввиду пропуска срока обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по<адрес> Богданкевич А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить жалобу ФИО1 ввиду пропуска срока для обжалования.
Определение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 10 дней.
Судья Л.Н. Прохорова
