Дата принятия: 29 мая 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу М 13-37/2014
г.Семикаракорск 29 мая 2014 года
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.
при секретаре Захаровой Л.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление З. о взыскании судебных расходов с З.
У С Т А Н О В И Л :
З. обратилась в суд с заявлением о взыскании с З. расходов на представителя в сумме - рублей.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, З., представитель З. -К. поддержали заявленные требования о взыскании с З. расходов на представителя в сумме - рублей. Пояснив, что при рассмотрении гражданского дела по иску З. к З., З. для защиты своих прав и интересов в суде обратилась к адвокату К., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение об оказании юридической помощи. В рамках данного соглашения З. произвела оплату К. - рублей - за составлении искового заявления о разделе имущества, признании права собственности, участие в судебных заседаниях по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ, Семикаракорским районным судом было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований З. к З. о признании З. и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> было отказано. Исковые требования З. к З.о признании квартиры, расположенной по адресу <адрес>-совместной собственностью З. и З., о признании права собственности З. на 1/2 долю выше указанной квартиры были удовлетворены. З. не согласился с принятым Семикаракорским районным судом решением, подав на него апелляционную жалобу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, между З. и К. было подписано соглашение об оказании юридической помощи, по которому К. должен был ознакомиться с апелляционной жалобой З., принять участие в рассмотрении данной жалобы в суде апелляционной инстанции. Данным соглашением была определена стоимость оказываемых З. услуг в сумме - рублей, данная сумма оплачена З.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ -оставлено в силе, а доводы апелляционной жалобы З. без удовлетворения.
З., его представитель Ч. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством направления sms-уведомлений, в связи с чем, суд рассматривает заявление о взыскании судебных расходов их отсутствие.
Суд, выслушав заявителя З., представитель З.-К.,исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
З. обратился в суд с иском о выселении З., А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в связи с прекращением права пользования. В ходу рассмотрения дела по-существу, истец З. уточнил ранее заявленные исковые требования, просил суд о признании З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
З. предъявила встречные исковые требования к З., просила суд о признании квартиры, расположенной по адресу <адрес>-совместной собственностью З. и её, о признании за ней права собственности на 1/2 долю выше указанной квартиры.
Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований З. к З. о признании З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> было отказано. Исковые требования З. к З. о признании квартиры, расположенной по адресу <адрес>-совместной собственностью З. и З., о признании права собственности З. на 1/2 долю выше указанной квартиры были удовлетворены. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана совместной собственностью З. и З.; за З. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, долю З. уменьшена до 1/2 (л.д.169-176).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ -оставлено в силе, а доводы апелляционной жалобы З. без удовлетворения (л.д. 200-204).
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; согласно требований ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между адвокатом адвокатского кабинета «К.» и З. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в силу требований п.1.1 данного соглашения «доверитель» поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы «доверителя» в качестве представителя в гражданском процессе, выполняя следующие виды юридической помощи: составление искового заявления о разделе имущества, признании права собственности, увеличения доли в праве; участие в гражданском деле по выше указанному иску; обеспечение проведения строительно-технической экспертизы. В силу требований п.2.2 данного соглашения определен размер вознаграждения- - рублей.(л.д.241-242).
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, З., в рамках соглашения- за составление встречного искового заявления, участие в деле-оплатила К. - рублей ( л.д.219).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Семикаракоркий районный суд было сдано исковое заявление З. к З. о признании квартиры, расположенной по адресу <адрес>-совместной собственностью З. и З., о признании права собственности З. на 1/2 долю выше указанной квартиры, в исковом заявлении был поставлен вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы (л.д.25).
Определением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.48).
При этом, как следует из материалов дела при рассмотрении данного спора по-существу в Семикаракорском районном суде адвокат К. принял участие в досудебной подготовке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в судебных заседаниях, состоявшихся -ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39); ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-138), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-167).
В связи с обжалованием З. решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, ДД.ММ.ГГГГ, между адвокатом адвокатского кабинета «К.» и З. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в силу п.1.1 данного соглашения «доверитель» поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы «доверителя» в качестве представителя в апелляционном судопроизводстве, выполняя следующие виды юридической помощи: ознакомление с апелляционной жалобой на решение Семикаракорского районного суда, участие в суде апелляционной инстанции-в Ростовском областном суде. В силу требований п.2.2 данного соглашения определен размер вознаграждения- - рублей.(л.д.243-244).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, З., в рамках соглашения- за участие в Ростовском областном суде апелляционной инстанции, оплатила К.- - рублей ( л.д.220).
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.193-195), представитель З. - К. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.
Из статьи 46 ( части1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критерии ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-п, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно судебной практике Европейского суда по правам человека возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждены документально; понесенные расходы должны быть необходимыми, разумными в количественном отношении, расходы должны быть произведены для того, чтобы предупредить нарушение права либо восстановить нарушенное право.
Таким образом, в случае если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Другая же сторона, в данном случае З., обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (количества судебных заседаний), стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, что должно быть учтено судом при разрешении вопроса о размере возмещаемых судебных расходов.
Суд, изучив материалы дела, соглашения об оказании юридической помощи, квитанции к приходным кассовым ордерам, приходит к выводу о том, что З. доказан факт осуществления платежей для оплаты услуг представителя.
Представленные З. платежные документы сомнений в их подлинности не вызывают, факт участия представителя З. -К. в судебных заседаниях как в Семикаракосрком районном суде при рассмотрении гражданского дела по правилам первой инстанции, так и в Ростовском областном суде, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, подтверждается протоколами судебных заседаний.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382 -О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить ее произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
З. о чрезмерности, не разумности заявленной З. суммы в размере 30 000 рублей перед судом не заявлено, с учетом чего у суда отсутствуют основания для произвольного уменьшения сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя,
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, а также степени участия представителя в рассмотрении данного дела, принимая во внимание, что представитель З.-К. подготовил встречное исковое заявление, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, принял участие в 8 судебных заседания, при рассмотрении данного дела Семикаракорским районным судом, а также в судебном заседании Ростовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы З., исходя из фактического размер оказанной юридической помощи, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в сумме - руб.- являются действительными, так как подтверждены документально, разумными в количественном отношении, и необходимыми, так как произведены З. для того, чтобы как предупредить, так и восстановить нарушеное право.
С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования З. к З. о взыскании - рублей -расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.98,110 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление З. к З. о взыскании судебных расходов -удовлетворить.
Взыскать с З. пользу З. расходы на представителя в сумме - рублей.
На определение может быть подана частная жалоба или принесён протест в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение пятнадцати дней.
Судья:
