Дата принятия: 29 мая 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу М 13-43/2014
г.Семикаракорск 29 мая 2014 года
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.
при секретаре Захаровой Л.В.
рассмотрев заявление представителя администрации Семикаракорского района П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Представитель администрации Семикаракорского района П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. к Администрации Семикаракорского района Ростовской области и к Администрации Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района Ростовской области - о расторжении договора социального найма жилого помещения, о расторжении акта приёма-передачи жилого дома, о восстановлении на квартирном учёте по основаниям ст.52 ЖК РФ как ребёнка-сироты, сославшись при этом на п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ, а именно на фальсификацию доказательств по делу, повлекшую за собой принятие незаконного или необоснованно решения по делу.
В судебном заседании состоявшемся, ДД.ММ.ГГГГ, представитель администрации Семикаракорского района П. поддержала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного решения исковые требования Б. были удовлетворены в полном объеме, а именно был расторгнут договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Райадминистрацией и Б. и акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; и Б., как ребёнок сирота был восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ на квартирном учёте в Горадминистрации. По мнению представителя администрации района, при рассмотрении данного дела истцом Б. были сфальсифицированы доказательства, а именно Б. не сообщил суду о том, что еще ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано его право собственности на жилой дом, общей площадью - кв.метра, расположенный по адресу пер.Бетонный завод, 1.В силу данной регистрации права собственности Б. на жилой дома, договор социального найма прекратил свое существование, так как возникновение права собственности на жилой дом влечет прекращение жилищных правоотношений и возникновение отношений собственности в силу закона. Б. предъявил суду ложные, недостоверные доказательства, которые существенно повлияли на исход дела.
Б., его представитель К. возражали против удовлетворения заявления администрации Семикаракорского района. Пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года, Б. обратился в суд с иском о расторжении договора социального найма жилого помещения, о расторжении акта приёма-передачи жилого дома, о восстановлении на квартирном учёте по основаниям ст.52 ЖК РФ как ребёнка-сироты. Сославшись в исковом заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Семикаракорского района и Б. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому администрация района передала в бессрочное пользование Б. жилой дом общей площадью - кв.метра, в том числе жилой - кв.метров с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке общей площадью - кв.метра, расположенном по адресу г.<адрес>.Однако жилой дом оказался непригоден для проживания, поскольку находится в аварийном состоянии. В рамках заявленного Б. спора, с учетом предоставленных сторонами по делу, в том числе администрацией <адрес> доказательств, после проведения строительно-технической экспертизы, Семикаракорским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Райадминистрацией и Б. и акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты, в силу технического состояния дома; Б., как ребёнок сирота был восстановлен на квартирном учёте в Горадминистрации с ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела по-существу, ни Б., ни его представителю К. не было известно о регистрации права собственности Б. на домовладение, расположенное по адресу г.<адрес>, так как с момента обращения Б. в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на данный дом -ДД.ММ.ГГГГ, до момента его обращения в суд с данным иском - ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 5 месяцев. О регистрации права собственности Б. на данный объект недвижимости, им стало известно после обращения администрации в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебные заседания при рассмотрении спора по-существу, ни Б., ни его представителем не предоставлялись сфальсифицированные доказательства, как об этом утверждает представитель администрации. Более того, представителем администрации доказательства фальсификации доказательств по данному делу со стороны Б. и его представителя, суду не предоставлены.
Представитель администрации Семикаракорского городского поселения, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд рассматривает заявление в отсутствие представителя администрации городского поселения.
Представитель Семикаракорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области-С., в судебном заседании пояснил, что Б. обратился в Семикаракорский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации перехода права собственности, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу г.<адрес> -ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Б. на этот дом было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Скорее сего это произошло, так как государственная регистрация приостанавливалась. При этом, в Семикаракорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отсутствуют сведения о получении Б. свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом.
Суд, выслушав представителя администрации Семикаракорского района -П., Б., его представителя К., исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Б. -К. обратилась в суд с иском к Администрации Семикаракорского района с требованием о расторжении договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи жилого дома, заключенного между Администрацией Семикаракорского района и Б., восстановлении Б. на квартирном учете. В обоснование исковых требований представителем Б. -К. было указано о том, что в соответствии с распоряжением Горадминистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Б. был поставлен на квартирный учёт (с ДД.ММ.ГГГГ) как ребёнок-сирота. Постановлением Райадминистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность муниципального образования Семикаракорский район был принят жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Райадминистрацией (наймодатель) и Б. (наниматель) был заключён договор социального найма жилого помещения, по которому нанимателю был передан жилой дом по <адрес>. Имущество передано по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, дом непригоден для проживания, поскольку находится в аварийном состоянии.
При этом, в дело были представлены: распоряжение Горадминистрации № от ДД.ММ.ГГГГг.; протокол жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг.; постановление Райадминистрации № от 23 декабря. 2011г.; договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг.; акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.; технический паспорт жилого дома по спорному адресу от ДД.ММ.ГГГГг.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.
Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Райадминистрацией и Б. и акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты, так как установлено, что переданный по договору социального найма жилой дом фактически является непригодным для проживания с момента заключения договора, поскольку не отвечает критериям жилого помещения, Б., как ребёнок сирота был восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ на квартирном учёте в Горадминистрации. (л.д.78-82). Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы
Решение Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требований ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В силу требований ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).
В ч.3 ст.392 ГПК РФ законодателем приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Заявлением представителя администрации Семикаракорского района о пересмотре решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано требованиями п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ- фальсификацией доказательств.
В силу требований п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 « О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» « судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).»
Анализ требований п.2 ч. 3 ст.392 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что пересмотр вступивших в законную силу решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ, а именно в связи с фальсификацией доказательств по делу, возможен при установлении вступившим в законную силу приговором суда фактов фальсификации доказательств по гражданскому делу.
Суд считает несостоятельными доводы представителя администрации Семикаракорского района о том, что не предоставление истцом информации о регистрации права собственности на жилье, расположенное по адресу г.<адрес>, является фальсификацией доказательств по делу, поскольку данные доводы представителя администрации основаны на неверном толковании процессуального закона.
В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт установления фальсификации доказательств со стороны истца, установленный вступившим в силу приговором суда либо определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого.
Более того, представитель администрации Семикаракорского района, в судебном заседании пояснял, что администрация районе не располагает доказательствами, подтверждающими факт фальсификации доказательств по делу со стороны истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для пересмотра решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ, указанным в заявлении представителя Администрации Семикаракорского района.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления представителя администрации Семикаракорского района П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. к Администрации Семикаракорского района Ростовской области и к Администрации Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района Ростовской области - о расторжении договора социального найма жилого помещения, о расторжении акта приёма-передачи жилого дома, о восстановлении на квартирном учёте по основаниям ст.52 ЖК РФ как ребёнка-сироты, -отказать.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 15 дней.
Судья:
