Дата принятия: 29 мая 2014г.
Судья: Елисеев С.В.
Дело № 10-7/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2014 года г. Константиновск
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе судьи Никулева И.Г., с участием:
частного обвинителя: Семенцова А.П.,
осужденной: Сердюк Е.Ф.
защитника – адвоката: Шалапановой Л.В. предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ № <номер скрыт>
при секретаре Макаровой Н.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым
С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка России, с высшим образованием, работающая оператором связи в УПФС <адрес>, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к 20 часам обязательных работ.
Освобождена от наказания в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации.
Взысканы с С. в пользу С. расходы на представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. осуждена за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут в <адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании С. виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Ш. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенных нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. При постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В жалобе указано, что мировым судьей нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, на протяжении всего судебного процесса усматривался обвинительный уклон суда. В приговоре суд самостоятельно сформулировал обвинение, отличное от того, какое сформулировал в своем заявлении частный обвинитель, и отличное от его показаний, данных в судебном заседании и отраженных в приговоре. В фабуле обвинения суд указал сведения, отсутствующие в заявлении частного обвинителя, чем вышел за рамки полномочий. Суд по собственной инициативе, не взирая на возражения стороны защиты, назначил судебную лингвистическую экспертизу и не принял во внимание выводы эксперта.
На основании изложенного адвокат Ш. просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. отменить и вынести оправдательный приговор.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя С. просит апелляционную жалобу адвоката Ш. поданную в интересах осужденной С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Ш. и осужденная С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Частный обвинитель С. в судебном заседании просил апелляционную жалобу адвоката Ш. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства председательствующим по делу разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, принятые по ним решения мотивированы.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей допущено не было.
Вывод мирового судьи о виновности С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод мирового судьи о виновности С. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
Вина С. подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей М., К., заключением эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании мировым судьей.
Все доказательства по делу были исследованы непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, были проверены в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям С., обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст.128.1 УК РФ. Оснований к изменению этой квалификации суд не находит.
Учтены мировым судьей при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновной, наличие смягчающего обстоятельства, в качестве которого мировым судьей учтено наличие несовершеннолетнего ребенка.
Мировым судьей С. назначено справедливое наказание и правомерно применено Постановление Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих в силу требований ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменения приговора, а также неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Елисеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Ш. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Елисеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ш. оставить без удовлетворения.
Судья И.Г. Никулев
