Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело № «13»-4 (2014)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 мая 2014 года Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего Филюшиной И. С.
при секретаре Алымовой В. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1 - Артамонова С. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда,
У С Т А Н О В И Л :
Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1 – Артамонова С. В. к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения возвращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Почепского районного суда Брянской области от конкурсного управляющего ИП ФИО1 - Артамонова С. В. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на совершение данного процессуального действия, направленные им по почте ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи, конкурсный управляющий ИП ФИО1 – Артамонов С. В. указывает на то, что копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ отправлена в его адрес, согласно штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, и пришла в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). В связи с нахождением в туристической поездке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ корреспонденцию с абонентского ящика он получил только ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, названные им причины являются уважительными.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП ФИО1 – Артамонова С. В. по доверенности Терентьев Н. Л. поддержал изложенные в заявлении доводы, и просил признать причину пропуска конкурсным управляющим ИП ФИО1 – Артамоновым С. В. срока подачи частной жалобы на определение суда уважительной, восстановив пропущенный срок на обжалование. Дополнительно им указано на то, что по приезду из туристической поездки Артамонов С. В. несколько дней плохо себя чувствовал, поэтому направил в суд заявление только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым срок обжалования на 2 дня, что, по его (представителя Терентьева Н. Л.) мнению, не значительно. Им также уточнено, что в туристической поездке Артамонов С. В. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени проезда железнодорожным транспортом), в подтверждении чего представлены электронные билеты.
Конкурсный управляющий ИП ФИО1 – Артамонов С. В., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял.
Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявления о восстановлении процессуального срока рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, при этом их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии конкурсного управляющего ИП ФИО1 – Артамонова С. В..
Выслушав представителя конкурсного управляющего ИП ФИО1 – Артамонова С. В. по доверенности Терентьева Н. Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из приведенной нормы усматривается закрепление общего порядка исчисления срока на обжалование определения суда - со дня вынесения определения. Исключений из этого правила процессуальное законодательство не предусматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение установленного приведенной нормой пятнадцатидневного срока для обжалования определения суда начинается на следующий день после даты его принятия, а срок исчисляется по правилам ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как уже указывалось выше, определение судьи о возвращении конкурсному управляющему ИП ФИО1 – Артамонову С. В. искового заявления к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения принято ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный законом процессуальный срок для его обжалования начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и последним его днем является ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи о возвращении искового заявления направлена конкурсному управляющему ИП ФИО1 – Артамонову С. В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л. д. 34), которое никто, кроме заявителя, из его абонентского ящика получить не мог, что не отрицалось представителем заявителя по доверенности Терентьевым Н. Л. в судебном заседании. Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы направлено конкурсным управляющим ИП ФИО1 – Артамоновым С. В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, даже при его исчислении с момента получения им копии определения суда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок на подачу частной жалобы пропущен конкурсным управляющим ИП ФИО1 – Артамоновым С. В. без уважительных причин, учитывая при этом, что доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы на определение суда в установленный законом срок, суду не представлено.
Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью конкурсного управляющего ИП ФИО1 – Артамонова С. В., которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования определений суда.
На основании изложенного суд не находит правовых оснований к восстановлению конкурсному управляющему ИП ФИО1 – Артамонову С. В. пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.112, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отказать конкурсному управляющему ИП ФИО1 – Артамонову С. В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение пятнадцати дней.
Председательствующий И. С. Филюшина
