Дата принятия: 29 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2014 года г.Тамбов
Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Венедиктова Е.Н., рассмотрев единолично жалобу Ивановского А. Е. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Водолазова Д.А., которым
Ивановский А. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Водолазовым Д.А., Ивановский А.Е. как собственник автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку водитель указанного автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД.
Ивановский А.Е. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить и дело производством прекратить, поскольку Правила дорожного движения РФ он не нарушал. В момент фиксации административного правонарушения он не управлял указанным транспортным средством, так как находился в <адрес>. Вернулся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> утра на поезде. Его отсутствие в <адрес> в день фиксации правонарушения может подтвердить свидетель Дутова В.А. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> находилось в пользовании Ивановской Ю. А., проживающей по адресу: <адрес> В резолютивной части постановления отсутствует мотивированное решение по делу, в нарушение положений ч.1 ст.2.1 КоАП не установлена вина нарушителя, не указано лицо, которому назначено административное наказание. Указание «собственнику (владельцу) транспортного средства» не определяет лицо, подвергнутое наказанию.
Ивановский А.Е. представил ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава ему стало известно об исполнительном производстве, возбужденном в отношении него на основании постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление он не получал по не зависящим от него причинам. По месту регистрации он бывает нечасто, работает в другом городе. Когда бывает, то проверяет почту. Он не имеет возможности отследить, высылалось ему постановление или нет. Узнав о вынесенном постановлении из письма ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно обратился с жалобой в суд по адресу нахождения организации, вынесшей в отношении него постановление. В ГИБДД он не обращался, поскольку постановление уже вступило в законную силу. Из суда получил ответ, что обжалование постановлений об административном правонарушении не входит в компетенцию мирового судьи. Жалобу снова направил в Октябрьский районный суд, на что было указано в определении мирового судьи Октябрьского районного суда. Из данного суда жалоба была перенаправлена в Тамбовский районный суд. Таким образом, срок обжалования постановления об административном правонарушении пропущен им по уважительной причине.
Ивановский А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Его представитель Плохотниченко М.В. (по доверенности) поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по основаниям, указанным в вышеизложенном заявлении.
Вместе с тем оснований для восстановления процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Водолазова Д.А. не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно абз.абз.1 и 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Ивановский А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Ивановскому А.Е. и возвращена отправителю с указанием на истечение срока хранения с последующим вручением отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром направления корреспонденции ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГл.д.13), копией накладной на отправку реестров и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), а также сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений (л.д.11-12).
Данное извещение является надлежащим и соответствует вышеприведенным разъяснениям в абз.абз.1 и 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При этом первая жалоба Ивановского А.Е. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила к мировому судье судебного участка № <адрес> Макаровой Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ (копия определения-л.д.5).
Следовательно, жалоба была подана Ивановским А.Е. с нарушением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, и основания для его восстановления отсутствуют.
Справка ЗАО «Экспертно-методический центр ВОА Автотехническая лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ивановский А.Е. ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои служебные обязанности на рабочем месте по адресу: <адрес> не является подтверждением уважительности причин пропуска 10-дневного срока на обжалование постановления.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно и надлежащим образом обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Руководствуясь ст. 30.3. КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Ивановскому А. Е. в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Водолазова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановского А. Е. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и жалобу возвратить Ивановскому А. Е..
Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней через Тамбовский районный суд <адрес>.
Судья Тамбовского
районного суда - Венедиктова Е.Н.
