Дата принятия: 29 мая 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Н. Усмань 29 мая 2014г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Андреещева Л.А.,
при секретаре Ельшиной С.П.,
с участием истицы Коробковой Л.В.,
представителя ответчика (ООО «Юлмарт РСК») по доверенности ФИО7,
рассмотрев в апелляционном порядке в помещении суда гражданское дело по иску Коробковой Ларисы Владимировны к ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании платы за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
Коробкова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> к ООО «Юлмарт РСК» с иском о расторжении договора купли-продажи посудомоечной машины, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании платы за указанный товар в размере № рублей, неустойки в размере №, и компенсации морального вреда и штрафа.
Свои требования ФИО5 мотивировала тем, что приобретенный ею у ответчика ДД.ММ.ГГГГ товар имел скрытые недостатки о чем она не была поставлена в известность, устранять эти недостатки ответчик отказался и кроме того, возможно, товар уже был в использовании.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коробковой Л.В. были оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что истцом не доказаны изложенные обстоятельства (л.д.37-39).
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
В ходе рассмотрения дела в районном суде она поясняла, что ее дочь ФИО1, желая сделать подарок своей бабушке ФИО6 (матери истицы по делу) направила ответчику на его сайт заявку на приобретение посудомоечной машины, а затем передала истице деньги для ее покупки у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истица по делу, внесла в кассу ответчика, полученные у ФИО1 деньги и получила посудомоечную машину <данные изъяты>», передав ее затем ФИО6 в качестве подарка от ФИО1 Однако при установке посудомоечной машины выяснилось, что она неисправна. Через несколько дней, приняв обратно товар, ответчик затем отказался устранять недостатки.
Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лиц были привлечены ФИО6 и ФИО1
В судебном заседании Новоусманского районного суда ФИО5 поддержала свою жалобу, пояснив, что факт продажи ей ответчиком товара с недостатком, подтверждается заключением эксперта <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 жалобу считает необоснованной, а решение мирового судьи верным.
В своих объяснениях и письменном отзыве он указал, что в данных правоотношениях потребителем следует считать ФИО6 для которой и приобреталась посудомоечная машина. Кроме того, при получении товара ФИО5 никаких претензий к его внешнему виду не предъявляла и в случае обнаружения каких-либо недостатков позже не имела право приступать к его эксплуатации. Доказательств того, выявленные позже у посудомоечной машины механические повреждения, имелись до ее передачи истцу, последним суду не представлено. Заключение эксперта, на которое ссылается истец в качестве доказательства своих доводов, не может быть признано таковым, поскольку его выводы неоднозначны и противоречивы, а сам эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
3 лица в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку они надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Копией накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что в тот день истцом у ответчика была приобретена посудомоечная машина <данные изъяты> (л.д.6).
Поскольку денежные средства в кассу ответчика были внесены истцом по делу, то последнего следует считать стороной по сделке (договору купли-продажи) и следовательно, потребителем.
В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из содержания акта передачи товара от покупателя в гарантию по сохранной расписке № следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через три дня после приобретения товара, он был возвращен 3 лицом по делу ФИО6 продавцу (л.д.26).
Тот факт, что приобретенная истцом у ответчика посудомоечная машина имеет производственные недостатки, подтверждается заключением эксперта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Из содержания этого заключения следует, что визуально-инструментальном исследовании посудомоечной машины экспертом выявлено повреждение шумоизоляционного покрытия моечной камеры в результате воздействия высокой температуры, а также следы механического повреждения металлических элементов корпуса в правой задней части посудомоечной машины, находящихся под верхней крышкой и являющихся каркасом для крепления верхней крышки машины. При отсутствии внешних механических повреждений посудомоечной машины, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения металлических элементов корпуса в правой задней части посудомоечной машины произошли во время сборки, либо во время хранения на складе продавца, либо нарушений правил транспортировки. Данные повреждения могли быть выявлены лишь при демонтаже верхней крышки корпуса посудомоечной машины.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон с целью разъяснения указанного заключения эксперт ФИО8 пояснил, что выявленные им повреждения металлических элементов корпуса в правой задней части посудомоечной машины являются скрытыми, причинены машине до продажи покупателю, поскольку эти повреждения можно обнаружить лишь после снятия верхней крышки посудомоечной машины.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах районный суд приходит к выводу, что мировой судья неправомерно пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств продажи ему товара с скрытым недостатком, что является основаниям для отмены решения.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Копией расписки за № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также объяснением представителя ответчика подтверждается то обстоятельство, что в тот день посудомоечная машина была возвращена ответчиком истцу по делу (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар деньги, а ДД.ММ.ГГГГ эта претензия была получена <адрес>» (л.д.16-17).
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) размер неустойки составил № рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права истца и с учетом характера перенесенных страданий считает возможным взыскать № рублей.
На основании ст.15 ГК РФ в пользу истца также следует взыскать в качестве убытков расходы за проведение экспертизы в размере № рублей (л.д.10).
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составил № рублей.
При принятии решения с общества также следует взыскать в пользу истца качестве судебных расходов № за явку в суд эксперта).
Руководствуясь: ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коробковой Ларисы Владимировны к ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли-продажи посудомоечной машины, взыскании платы за нее в размере № рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отменить.
Принять новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи посудомоечной машины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юлмарт РСК» и Коробковой Ларисой Владимировной.
Обязать Коробкову Ларису Владимировну возвратить ООО «Юлмарт РСК» по его требованию и за его счет посудомоечную машину <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в пользу Коробковой Ларисы Владимировны стоимость посудомоечной машины в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы за производство досудебной экспертизы № рублей, штраф в размере № рублей, а также судебные расходы в размере № рублей, всего № рублей.
Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
