Определение от 29 мая 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    29 мая 2014 года         п. Междуреченский                  
 
    Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Назарук Р. В. рассмотрев материалы административного дела в отношении Морозова А. А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившие в Кондинский районный суд 28 мая 2014 года по подведомственности от мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    28 мая 2014 года в Кондинский районный суд поступил административный материал в отношении Морозова А. А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Ф. составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Морозова А. А.
 
    Согласно определению от 11 марта 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Морозова А. А. передано на рассмотрение мировому судье.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 26 мая 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Морозова А. А. передано по подведомственности в Кондинский районный суд, основанием для направления по подведомственности явилось проведение административного расследования.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в виде определения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом по данному делу не принималось. В материалах дела имеются копии документов, подтверждающих проведение административного расследования по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, то есть по другому делу.
 
    Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
 
    Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    Таким образом, изучив представленные в суд материалы об административном правонарушении, прихожу к выводу, что административное расследование по делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ фактически не проводилось и выводы мирового судьи о проведении административного расследования необоснованны.
 
    В соответствии с требованиями п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
 
    Таким образом, учитывая, что административное расследование по административному материалу в отношении Морозова А. А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не проводилось, административный материал подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Направить материалы административного дела в отношении Морозова А. А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье судебного участка № 1 Кондинского судебного района для рассмотрения по существу.
 
    Судья:         Р. В. Назарук