Дата принятия: 29 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Поселок Рамонь 29 мая 2014 года
Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев ходатайство Куракина С. Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № .... от .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
.... инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <.......> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенное на .... автодороги М-4 «Дон» на территории Рамонского района Воронежской области в отношении собственника автомобиля <.......> государственный регистрационный знак .... Куракина С. Н..
Гражданин Куракин С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление № .... от .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
К данной жалобе приложено ходатайство Куракина С.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления, которое мотивировано тем, что он пропустил срок обжалования постановления потому, что вначале подавал жалобу на оспариваемое постановление № .... от .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, что, по его мнению, является уважительной причиной для пропуска срока, поскольку ранее поданная им жалоба не была принята Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
В судебное заседание извещенные надлежащим образом заявитель Куракин С.Н., представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Суд считает возможным рассмотреть ходатайство Куракина С.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица в отсутствие участников процесса по настоящему делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, судья находит ходатайство Куракина С.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судом установлено, что заявителем Куракиным С.Н. жалоба в суд на постановление № .... от .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 подана .... года, тогда как обжалованное им постановление, согласно почтового идентификатора, он получил .... года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Таким образом, у Куракина С.Н. имелось право выбора органа, правомочного рассматривать поданную им жалобу.
Как следует из представленных заявителем документов, он первоначально подал жалобу на постановление № .... от .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 вышестоящему должностному лицу - начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
Поскольку данная жалоба не была рассмотрена начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по .... из-за пропуска Куракиным С.Н. срока на его обжалование и возвращена ему, то заявитель, не направил ее вновь указанному должностному лицу с ходатайством о восстановлении срока, а принял решение подать жалобу на постановление № .... от .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 в суд.
Суд не может признать указанную Куракиным С.Н. причину пропуска срока на обжалование постановления № .... от .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 уважительной.
В КоАП РФ отсутствуют какие-либо основания для признания причины пропуска срока на обжалование постановления уважительной.
В этой связи суд считает возможным применить по аналогии закона нормы ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения, связанные с восстановлением пропущенного срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
То есть уважительными для восстановления пропущенного срока в судебной практике являются такие причины, связанные с личностью заявителя, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи им жалобы.
Поскольку обжалование постановления № .... от .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 путем подачи с пропуском срока жалобы Куракина С.Н. вышестоящему должностному лицу и возвращение ее без рассмотрения по существу никак не могли препятствовать подачи им в установленный законом срок до .... установленный законом существу казанному должностному лицу, а приняла решение подать эту жалобуительница, не иля, не распоряжотдельной жалобы на вышеуказанное постановление в суд и пропуск указанного срока не был связан с его личностью, то суд не может признать указанную Куракиным С.Н. причину пропуска срока на обжалование уважительной, поэтому поданное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на это постановление должно быть отклонено.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал следующее:
«В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).».
Действия судьи при получении жалобы на постановление должностного лица, поданной за истечением срока на обжалование, в восстановлении которого судом отказано, КоАП РФ не регламентированы.
В этой связи суд считает возможным применить по аналогии закона нормы ГПК РФ, регулирующие сходные правоотношения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Таким образом, суд считает необходимым возвратить Куракину С.Н. поданную им жалобу на постановление № .... от .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 в связи с пропуском им срока на обжалование данного постановления и отклонении поданного ходатайства о восстановлении этого срока.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить поданное Куракиным С. Н. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № .... от .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1
Возвратить жалобу Куракина С.Н. на постановление № .... от .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 заявителю Куракину С.Н. в связи с пропуском им срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и отклонением поданного им ходатайства о восстановлении этого срока.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.В.Попов
