Дата принятия: 29 мая 2014г.
Определение
05 мая 2014 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Пашинцев А.В.,
рассмотрев исковое заявление Попова А.Г. к Малышеву В.Н., ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» об установлении вины Малышева В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда,
установил:
Попов А.Г. обратился в Лангепасский городской суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> около <...> часов при управлении им автомобилем МАН <данные изъяты> <персональные данные> в темное время суток на участке дороги, не имеющей искусственного освещения, вне населенного пункта, произошло столкновение с автомобилем КРАЗ <данные изъяты> <персональные данные> под управлением Малышева В.Н., который нарушил п. 12.5 ПДД, согласно которому стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1. Данная дорога была оборудована знаком 2.1 «Главная дорога», который установлен в начали участка пути. Кроме того, водитель КРАЗа нарушил п. 19.3 ПДД: при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенном участке дороги не были включены габаритные огни. Также на автомобиле не были видны светоотражающие элементы. Водитель КРАЗа Малышев В.Н. в нарушение п. 7.1, 7.2, 7.3 ПДД остановил транспортное средство на проезжей части дороги, не включил аварийную сигнализацию при вынужденной остановке транспортного средства и не выставил знак аварийной остановки и занимался устранением неисправностей машины. Он создал помеху другим участникам движения, создал аварийную ситуацию. Истец увидел КРАЗ только с близкого расстояния, объехать КРАЗ не было возможности, так как навстречу ехал автомобиль КАМАЗ и ширина дороги не позволяла сделать это. В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Он ехал по дороге со скоростью не более 50 км. в час. Инспектор ДПС ОР ГИБДД по Нижневартовскому району вынес в отношении истца постановление, которым он был признан виновным в совершении ДТП. Данное постановление он обжаловал в Нижневартовский районный суд, который постановление отменил и возвратил административный материал в ОГИБДД ОМВД России по г. Нижневартовску на новое рассмотрение. После этого ГИБДД по Нижневартовскому району никаких действий принято не было. Считает, что ДТП произошло по вине Малышева В.Н. просит суд установить вину Малышева В.Н. в совершении ДТП, взыскать с Малышева В.Н. и ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Данное исковое заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ. В частности, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Так, истец просит взыскать компенсацию морального вреда с Малышева В.Н. и ООО «Лангепасско-Покачевское УРС», но не указывает в каком порядке, с кого, в каком размере подлежит взысканию компенсация морального вреда. Не указаны основания для компенсации ему морального вреда ООО «Лангепасско-Покачевское УРС».
Таким образом, истцу следует уточнить свои исковые требования.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В данном случае истцом представлены только ксерокопии документов.
Истцом не оплачена государственная пошлина. К иску приложена ксерокопия квитанции об оплате государственной пошлины, в которой плательщиком указан ФИО4 В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в случае подачи искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 200 рублей за каждое требование. Согласно ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено гл. 25.3 НК РФ. Таким образом, Попову А.Г. необходимо оплатить государственную пошлину от своего имени в размере 400 рублей, поскольку им заявлено два требования, и представить в суд подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
К подаваемым в суд заявлениям предъявляются определенные требования, предусмотренные ст. 131-132 ГПК РФ, при несоблюдении которых, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья представляет заявителю разумный срок для устранения недостатков. При выполнении заявителем указаний судьи, перечисленных в определении в установленный срок, заявление будет считаться поданным со дня первоначального поступления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ,
определил:
Исковое заявление Попова А.Г. к Малышеву В.Н., ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» об установлении вины Малышева В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до <дата> устранить указанные в настоящем определении недостатки.
Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения требований суда в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней.
Судья А.В. Пашинцев
