Дата принятия: 29 мая 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» мая 2014 года г. Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего: судьи Илиевой А.Я.,
при секретаре: Журавлевой Л.В.,
с участием:
частного обвинителя – потерпевшего - гражданского истца М.,
осужденного – гражданского ответчика Гусейнова К.А. оглы
защитника – адвоката Ушаковой-Чуевой М.И., предоставившей удостоверение № 612 и ордер № 019817 от 29.05.2014 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного – гражданского ответчика Гусейнова К.А. оглы на приговор мирового суда судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 08 апреля 2014 года, которым:
Гусейнов К.А. оглы, родившийся * года в *, гражданин *, владеющий русским языком, зарегистрированный и проживающий *., имеющий * образование, *, *, работающий *, не судимый,
осужден:
- 08 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.
В счет денежной компенсации морального вреда с Гусейнова К.А. оглы в пользу М. постановлено взыскать * руб., судебные расходы * руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового суда судебного участка № 4 г. Губкина Гусейнов признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Судом, согласно приговору установлено, что Гусейнов обвиняется М в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при таких обстоятельствах:
Между Гусейновым К. и М. сложились устойчивые неприязненные отношения. По утверждению М. 15 декабря 2013 года около 20 час. Г, который живет в * в г. Губкин начал шуметь. Супруга М. пошла и сделала Г замечание. Г позвонил свои родителям, сообщив о конфликте с соседями. Пришла ГЛ – мать Г.
Г, его мать ГЛ и М. вышли на улицу, спорили. Подошел Гусейнов К. – отец Г умышлено, с целью причинения вреда здоровью нанес М. один удар кулаком в *, от чего М. упал на спину. Продолжая свои противоправные действия, Гусейнов К. лежащему М. нанес не менее трех ударов кулаком в область *.
В результате Гусейнов К. причинил М. травматическую *, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10% за счет *.
Гусейнов в судебном заседании вину не признал, не согласившись с приговором подал в суд апелляционную жалобу, утверждает, что он М телесные повреждения не причинял, М телесные повреждения получил при падении.
В апелляционной жалобе осужденный, гражданский ответчик Гусейнов просит приговор мирового суда судебного участка № 4 г. Губкина отменить, ввиду несоответствия выводов суда в нем изложенным, фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело в отношении него прекратить. В обоснование ссылается на то, что судом в обоснование его вины положены показания свидетелей, не соответствующие показанием свидетелей данные ими в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу М просит приговор мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Гусейнов и его защитник Ушакова – Чуева доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили приговор суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов защитник сослалась на несоответствие, изложенных в приговоре суда показаний свидетелей, показания которых судом признаны достоверными и положены в обоснование доказанности вины Гусейнова в совершении преступления, тем показаниям, которые эти свидетели давали в ходе судебного разбирательства, относительно обстоятельств происшествия.
М, возражая против удовлетворения жалобы и тех доводов, на которые ссылались Гусейнов и его защитник, считает приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку по делу установлены основания отмены судебного решения в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, а именно существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 322 УПК РФ приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 УПК РФ.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вместе с тем, в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, то есть судом не установлено совершение Гусейновым преступного деяния.
Указание в приговоре о том, что М обвиняет Гусейнова в умышленном причинении ему телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровья, при тех обстоятельствах, которые указаны М в заявлении, не свидетельствуют о том, что эти обстоятельства были установлены судом.
Указанное описание преступного деяния совершенного Гусейновым свидетельствует о том, что оно основано не на исследованных судом доказательствах, а на обвинении, предъявленном Гусейнову частным обвинителем М.
Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора указано, что действия Гусейнова К.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из этого следует, что мировым судом не определено, что явилось следствием умышленного причинения легкого вреда здоровью М: кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Признанные судом как достоверные показания и положенные в обоснование обвинительного приговора показания М., Т, А. об обстоятельствах причинения М. телесных повреждений Гусейновым К. не соответствуют тем обстоятельствам, о которых они показывали в ходе судебного разбирательства.
А. в ходе судебного разбирательства показал, что со слов отца ему известно, что Гусейнов К. ударил его, он упал и *, а в качестве доказательства, суд в приговоре указал, что ему со слов родителей стало известно, что его отцу Гусейнов К. нанес несколько ударов по * и *. В., согласно ее показаниям в судебном заседании видела, что Гусейнов нанес лежащему М. один удар, а в приговоре суда признано достоверным, что она видела, как Гусейнов нанес М несколько ударов.
Кроме того, в нарушение требований ст. 319 УПК РФ, в установленный срок Гусейнову не была вручена копия заявления М, Гусейнов для вручения ему копии заявления судом не вызывался. Судебное заседание, в нарушении требований ст. 247 УПК РФ, 26 февраля 2014 года было проведено без участия Гусейнова, при отсутствии надлежащих сведений о его явке, в этом же судебном заседании назначена судебно-медицинская экспертиза, Гусейнов тем самым был лишен права представить свои письменные вопросы в обоснование своих доводов о его непричастности к вмененному ему деянию.
При наличии указанных нарушений норм уголовно-процессуального закона приговор мирового суда нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом установленных судом нарушений уголовного-процессуального закона в ходе производства по делу и отмены приговора с направлением на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба Гусейнова удовлетворению не подлежит.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к устранению указанных нарушений закона. Тщательно проверить приведенные в апелляционной жалобе доводы Гусейнова и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор мирового суда судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 08 апреля 2014 года в отношении Гусейнова К.А.оглы отменить, жалобу Гусейнова К.А. оглы оставить без удовлетворения.
Уголовное дело по заявлению частного обвинения о привлечении к головной ответственности Гусейнова К.А. оглы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, мировому судье другого судебного участка.
Председательствующий А.Я. Илиева
