Дата принятия: 29 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
29 мая 2014 года с. Чалтырь Мясниковского района
Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Плотникова Вячеслава Владимировича по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Плотников В.В. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным заявлением, адресованным в Ростовский областной суд, указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было полностью отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, которым Плотникову В.В. отказано в удовлетворении исковых требования, а встречные исковые требования удовлетворены. В своем встречном иска ответчик Фролова Н.С. обязалась в случае, если ей на постоянное проживание будет передан сын, прописать малолетнего Плотникова Ярослава по адресу: <адрес>. В подтверждение этого Фролова Н.С. сослалась на свидетельские показания собственника данного домовладения ФИО3 В настоящее время в производстве Мясниковского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Плотникова В.В. к Фроловой Н.С. о лишении родительских прав. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель ФИО3 показал, что не хотел прописывать в своём домовладении несовершеннолетнего Плотникова Ярослава, это была идея Фроловой Н.С., с которой он был не согласен. По мнению заявителя, это свидетельствует о наличии вновь возникших обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ, опровергающих ранее заявленные требования. В подтверждение этого можно добавить, что Фролова Н.С. до настоящего времени не прописала Плотникова Ярослава по заявленному ей адресу. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 392-397 ГПК РФ, Плотников В.В. просил отменить определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд полагает, что заявление Плотникова В.В. подлежит возращению заявителю.
Так, согласно ст.393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу ст.394 НПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Суд отмечает, что, в отличие от ст.321 ГПК РФ, в ст.394 ГПК РФ отсутствует указание на то, что заявление подается через суд, принявший решение.
При этом, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», к заявлению, представлению, подаваемым в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум Верховного Суда РФ, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, применительно к ч.5 ст.378, ч.4 ст.391.3 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Таким образом, Плотников В.В. должен обратиться с заявлением о пересмотре судебного постановления (апелляционного определения) по вновь открывшимся или новым обстоятельствам непосредственно в Ростовский областной суд.
В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.135, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Плотникова Вячеслава Владимировича по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Даглдян М.Г.
