Дата принятия: 29 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Емельяново 29 мая 2014 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.,
При секретаре Хмелевской К.И.
С участием представителя ООО СтройПодряд» ФИО5
Представителя ФИО11. – ФИО3 Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройподряд» к ФИО1 о взыскании сумм по договору подряда и встречному иску ФИО1 к ООО «СтройПодряд» о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ, неустойки, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «СтройПодряд» обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО13. в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 79 000 рублей, ссылаясь на то, что между ФИО12. и ООО «СтройПодряд» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого ООО «СтройПодряд» обязано выполнить работы по изготовлению металлоконструкции и устройству метало -черепичной кровли на объекте по адресу :<адрес>,8 магазин Строительных материалов, а ФИО2 должен был оплатить выполненные работы. ФИО2 оплату производил частями, до декабря 2011 года ООО «СтройПодряд» были выполнены все работы, предусмотренные договором на сумму 1 183 000 рублей. ФИО2 были направлены акты выполненных работ, однако ФИО2 по состоянию на день подачи иска не полностью произвел оплату по указанному договору подряда, сумма задолженности составляет 79 000 рублей.
ФИО2 В.А. подал встречный иск к ООО «Строй Подряд» в котором просит взыскать с ответчика ООО «СтройПодряд» стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 204 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме
204 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 «Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 280 рублей, и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Встречный иск мотивированы тем, что подрядные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме, акт приемки выполненных работ получен им от ответчика лишь в марте 2014 года, объем и стоимость строительных работ, указанные ответчиком в данном акте как выполненные, не соответствуют действительности. Он обращался к ответчику с претензией, однако подрядные работы по договору в предусмотренном объеме не были выполнены, 12.07.12г. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут истцом в одностороннем порядке., предоплата истребована к возврату. Излишняя предоплата в сумме 204 000 рублей не возвращена ответчиком до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца ООО «СтройПодряд» заявил ходатайство о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ФИО2 В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в связи с предпринимательской деятельностью ИП ФИО2 В.А., поскольку строительные работы проводятся в здании магазина, то они никак не связаны с личными и семейными нуждами ФИО2, факт того, что постройка будет использоваться в предпринимательской деятельности подтверждается фотоснимками, так же просил отменить меры принятые в обеспечение иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что указанные меры препятствуют осуществлению нормальной деятельности предприятия.
Представитель ФИО14 ФИО15 возражал против заявленных ходатайств, суду пояснил, что ФИО2 не использует строение, на котором выполнялись строительные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, как объект предпринимательской деятельности, спорный договор подряда заключался ФИО2 как физическим лицом, спор не носит экономический характер, а вытекает из качества выполненных строительных работ, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, так как спор по существу не рассмотрен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 9 декабря 2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса РФ" для отнесения спора к подведомственности Арбитражного суда необходима совокупность двух условий: субъектный состав участников спора и вид спора (носящий экономический характер.
Из представленных сторонами документов видно, что ФИО16 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОРНИП 307241126700010), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 29.05.2014.
Договор подряда № 54 от 26 сентября 2011 года заключен в связи с предпринимательской деятельностью ИП ФИО17.
Так, согласно п. 1.2. строительные работы производятся в здании по адресу:<адрес>,8, магазин Строительных материалов.
Поскольку указанные работы производятся на строительном объекте - магазине, то они никак не могут быть связаны с личными и семейными нуждами ФИО18 Факт того, что постройка будет использоваться в предпринимательской деятельности подтверждается фотоснимками объекта.
Кроме того, оплата согласно платежному поручению. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690 000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена с расчетного счета индивидуального предпринимателя ИП ЗабабуринВ.А..
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный спор из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ вытекает из экономической деятельности, связанной с предпринимательской деятельностью ИП ФИО19 поэтому рассмотрение данного спора находится в компетенции Арбитражного суда Красноярского края.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Суд полагает прекратить производство по данному делу, поскольку возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку по субъектному составу лиц, участвующих в деле и характеру спора, данный спор подведомственен арбитражному суду.
Передача дела в Арбитражный суд, как просит представитель истца, законодательством не предусмотрена.
При таких данных производство по делу подлежит прекращению.
В силу ст.144 ГПК РФ меры принятые в обеспечение иска определением суда от 09.04.2014 года подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225, 144 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по исковому заявлению ООО «Стройподряд» к ФИО1 о взыскании сумм по договору подряда и встречному иску ФИО1 к ООО «СтройПодряд» о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ, неустойки, штрафа, судебных расходов, прекратить на основании ст.220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Меры принятые в обеспечение встречного иска ФИО20А. определением судьи Емельяновского районного суда от 09 апреля 2014 года отменить.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий: подпись.
Копия верна:
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края Л.В. Иванова
