Дата принятия: 29 мая 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 мая 2013 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Тимоновой И.И.,
при секретаре Митиной Г.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Г. к ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» о защите прав потребителей,
установил:
Д.В.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» о защите прав потребителей, указывая, что 14.03.2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 00002054639, в соответствии с которым она получила кредит в размере № *** руб. 06.05.2012 года с целью досрочного погашения кредита позвонила в сервисную службу банка для того, чтобы узнать о сумме, которую ей необходимо внести для досрочного погашения кредита. В этот же день она внесла на счет банка сумму, которую озвучил оператор - № *** руб., на погашение кредита. Таким образом она исполнила свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. 01.03.2013 года она получила письмо от ответчика в котором указано, что у неё имеется перед банком задолженность в размере № *** руб. Кроме того ей постоянно звонят сотрудники банка и информируют о наличии указанной задолженности перед банком. Она просит суд обязать ответчика погасить неправомерно образовавшуюся задолженность перед банком в размере № *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере № *** рублей, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
В судебное заседание, назначенное на 24 мая 2013 года, истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о чём свидетельствует ее подпись в справочном листе.
В связи с этим дело слушанием было отложено на 29 мая 2013 года в 12-00 часов, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о чём свидетельствует ее подпись в справочном листе.
Представитель ответчика, ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК», в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем уведомлении отсутствуют.
В судебное заседание, назначенное на 29 мая 2013 года в 12-00 часов истец снова не явилаьсь.
И в первом, и во втором случаях о причинах неявки истец суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просил.а
Представитель ответчика, ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК», в судебное заседание не явился, с помощью факсимильной связи уведомлен о его месте и времени.
Поскольку истец Д.В.Г., не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, суд считает правильным её исковое заявление оставить без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с иском по вышеуказанному спору в общем порядке.
Руководствуясь ст. 222 - 225 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Д.В.Г. к ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Д.В.Г., что по ее ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявок в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.
Председательствующий:
