Дата принятия: 29 мая 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2013 года п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
при секретаре Ивановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михалева В. П. о признании незаконным со дня принятия распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-р «Об утверждении проекта реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492,7 - км 502,6 в <.......>» в части изъятия принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №...:25:6945027:40, расположенного по адресу: <.......>, 497 км (право) автомагистрали М-4 «Дон» для нужд Российской Федерации для обеспечения реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» и проектирования устройства на нем вышки высоковольтного напряжения 10 кВт,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Рамонского районного суда <.......> находится гражданское дело №... по заявлению Михалева В. П. о признании незаконным со дня принятия распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-р «Об утверждении проекта реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492,7 - км 502,6 в <.......>» в части изъятия принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №...:25:6945027:40, расположенного по адресу: <.......>, 497 км (право) автомагистрали М-4 «Дон» для нужд Российской Федерации для обеспечения реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» и проектирования устройства на нем вышки высоковольтного напряжения 10 кВт.
Судебные заседания по делу назначались на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель Михалев В.П. в судебные заседания ни разу не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Судебные извещения четырежды неоднократно направлялись заказными письмами ему по адресу его проживания, указанному им лично в своем заявлении, но не были вручены по причине того, что заявитель по оставленным почтовым извещениям в отделение связи за заказными почтовыми отправлениями не явился, что суд расценивает как отказ адресата от получения судебных извещений, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ заявитель Михалев В.П. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26.2 данного Кодекса и другими федеральными законами.
Применительно к рассматриваемому делу, такими особенностями являются: не применение правил заочного производства; суд не связан основаниями и доводами заявленных требований; ненормативный характер оспариваемого акта государственного органа; возложение обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств на принявший данный акт орган и др.
Михалев В.П. является заявителем и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст.ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).
Приведенные положения ГПК РФ в равной мере распространяются на порядок рассмотрения дел как искового производства, так и дел, возникающих из публичных правоотношений.
Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ, например, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ12-1378, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ12-1613.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ по доверенности Тетюхин А.В. и представитель заинтересованного лица Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по доверенности Ерихонов Л.И. не возражали против оставления заявления Михалева В.П. без рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Заявление Михалева В. П. о признании незаконным со дня принятия распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-р «Об утверждении проекта реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492,7 - км 502,6 в <.......>» в части изъятия принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №...:25:6945027:40, расположенного по адресу: <.......>, 497 км (право) автомагистрали М-4 «Дон» для нужд Российской Федерации для обеспечения реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» и проектирования устройства на нем вышки высоковольтного напряжения 10 кВт, оставить без рассмотрения.
Судья А.В.Попов
