Дата принятия: 29 мая 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 29.05.2013 года
Судья Октябрьского районного суда г.Самары Родивилова Е.О., изучив жалобу директора Железнодорожного филиала ЗАО «***» Т** на постановление и.о. заместителя руководителя – руководителя Центрального управления жилищного надзора М** о назначении административного наказания №№... от дата,
УСТАНОВИЛ:
дата в Октябрьский районный суд г.Самары поступила жалоба директора Железнодорожного филиала ЗАО «***» Т**, из которой следует, что в соответствии с постановлением и.о. заместителя руководителя – руководителя Центрального управления жилищного надзора М** о назначении административного наказания №№... от дата должностное лицо - заместитель главного инженера Железнодорожного филиала ЗАО «***» К** признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штраф в размере 4000 руб. С указанным постановлением ЗАО «***» не согласны, поскольку нарушения устранены. В связи с чем, просит постановление №№... от дата по делу об административном правонарушении отменить и ограничиться устным замечанием.
Изучив указанную апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно п.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицу, в отношении которого ведется производство по делу, защитнику, потерпевшему, представителю, законному представителю и прокурору.
В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены, а также достоверно установлено волеизъявление лица на подачу данной жалобы.
Судом установлено, что постановлением и.о. заместителя руководителя – руководителя Центрального управления жилищного надзора М** о назначении административного наказания №№... от дата заместитель главного инженера Железнодорожного филиала ЗАО «***» К**, являющаяся должностным лицом, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. Таким образом, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является К**, а не юридическое лицо – ЗАО «***». Вместе с тем, жалоба на указанное выше постановление подана и подписана директором Железнодорожного филиала ЗАО «***» Т**, являющимся представителем юридического лица. Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения данной жалобы по существу, поскольку неизвестно волеизъявление К** на подачу жалобы.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что жалоба директора Железнодорожного филиала ЗАО «***» Т** на постановление и.о. заместителя руководителя – руководителя Центрального управления жилищного надзора М** о назначении административного наказания №№... от дата, подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить директору Железнодорожного филиала ЗАО «***» Т** жалобу на постановление и.о. заместителя руководителя – руководителя Центрального управления жилищного надзора М** о назначении административного наказания №№... от дата
Судья Родивилова Е.О.
