Дата принятия: 29 марта 2013г.
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2013 года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Цагарели Г.Ю.,
при секретаре Филипповой Е.И.,
с участием:
помощника Тындинского транспортного прокурора Никитина А.С.
истца Бобкова Р.В.,
представителя ответчика Смирнова А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на <данные изъяты>,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Бобкова <данные изъяты> к ОАО «Вагонно-ремонтной компании-2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Вагонном ремонтном депо <адрес> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности согласно приказу № по п.5 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов утра в частном доме, где он проживает, произошел разрыв труб отопления, в связи с устранением последствий аварии он не мог своевременно выйти на работу. В 06 часов 15 минут он по сотовому телефону позвонил <данные изъяты> сотруднице, с которой вместе работал на предприятии, рассказал о произошедшей у него дома ситуации и попросил ее написать заявление на имя начальника <данные изъяты> от его имени о предоставлении ему одного дня за свой счет по семейным обстоятельствам, а также предупредить мастера <данные изъяты> Телефона мастера у него не было. <данные изъяты>. по телефону заверила его, что поставит в известность мастера утром на планерке и предупредит о случившемся. Однако около 10 часов утра <данные изъяты> перезвонила ему на сотовый телефон и сказала, что если он не выйдет после обеда на работу, то его уволят. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он был уже на работе, им была написана объяснительная на имя начальника вагонного депо <данные изъяты> которую он оставил в кабинете мастера участка <данные изъяты>.. Также он отработал до конца смены, то есть до 20:00 часов. В этот день мастер участка <данные изъяты> не составил на имя начальника докладную записку о его прогуле, факт прогула в табеле также не был отмечен. Кроме того, мастером <данные изъяты> в этот день не был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте, с указанием причины неявки. Также мастер не просил других работников написать объяснительные, в которых бы они подтвердили, видели ли они его (истца) в этот день на рабочем месте или нет. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, он написал объяснение на имя начальника <данные изъяты> где указал причины его неявки на рабочее место. Позже в этот же день состоялось совещание под председательством начальника вагонного ремонтного депо <данные изъяты>, где происходил разбор его отсутствия на рабочем месте. Присутствовали: мастер участка <данные изъяты> ведущий специалист по управлению персоналом <данные изъяты> юрисконсульт <данные изъяты> а сотрудница, которую он просил предупредить мастера участка <данные изъяты> отсутствовала на этом разборе. Он просил руководство вызвать ее для дачи объяснений, однако в его просьбе было отказано. После разбора его ознакомили с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора и выдачей на руки трудовой книжки. Полагает, что причина его отсутствие на рабочем месте 7 часов является уважительной, и не является поводом к расторжению трудового договора, что наказание в виде увольнения за совершение такого нарушения явно не соответствует его тяжести и применено в отношении него незаконно. Действительно, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за то, что в неустановленное время, а именно в 11 часов 30 минут приступил к обеду. С приказом был не согласен, поскольку правила внутреннего трудового распорядка за десять лет работы он никогда не нарушал. Акта о его несвоевременном уходе на обед заместителем начальника вагонного депо Тында <данные изъяты> и мастером ВКМ <данные изъяты> не составлялось. Считает, что тяжесть наказания не сопоставима с проступком. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>. Кроме <данные изъяты> его лишили премии в размере <данные изъяты>. С данным приказом он был не согласен, поскольку за один дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, а в отношении него за один проступок применено два взыскания, <данные изъяты>. Полагает, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, которые учитывались работодателем при издании приказа о его увольнении, являются незаконными. По вине Вагонного ремонтного депо Тында - обособленного структурного подразделения ОАО «Вагонно-ремонтная компания-2» он был незаконно лишен возможности трудиться. Его средний заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>.
Просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в Вагонном ремонтном депо Тында - обособленном структурном подразделении ОАО «Вагонно-ремонтная компания-2» в качестве <данные изъяты> участка по ремонту колесных пар вагоноколесных мастерских Вагонного ремонтного депо Тында Хабаровского филиала ОАО «ВРК-2», взыскать с Вагонного ремонтного депо Тында - обособленного структурного подразделения ОАО «Вагонно-ремонтная компания-2» в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
При рассмотрении дела стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения, представив подписанное истцом Бобковым Р.В. и представителем ответчика Смирновым А.П. мировое соглашение по условиям которого Бобков <данные изъяты> отказывается от исковых требований по иску к ОАО «Вагонно-ремонтная компания-2», а ОАО ««Вагонно-ремонтная компания-2» изменяет ему формулировку основания увольнения на - уволен по собственному желанию.
Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, выслушав мнение прокурора Никитина А.С., полагавшего утвердить мировое соглашение, суд полагает утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе до принятия решения судом заключить между собой мировое соглашение.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Настоящее мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях мирового урегулирования трудового спора.
Мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий мирового соглашения.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, сторонам понятны.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, по которому:
Истец Бобков <данные изъяты> отказывается от исковых требований к ответчику ОАО «Вагонно-ремонтная компания-2» в полном объеме.
Ответчик ОАО «Вагонно-ремонтная компания-2» обязуется изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на имя Бобкова <данные изъяты>, на - уволен по собственному желанию.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.
Производство по делу по иску Бобкова <данные изъяты> к ОАО «Вагонно-ремонтной компании-2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Председательствующий:
