Дата принятия: 29 марта 2013г.
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Батыровой Ф.М. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации с.<адрес> Республики Ингушетия к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
Свои требования мотивировал тем, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство магазина на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: с.<адрес>, в 170 метрах западнее поста МВД РИ «Маяк»-12» у а/д Малгобек-Назрань, и без получения на это необходимых разрешений, что отраженно в акте рабочей группы по вскрытию фактов по нарушениям красных линий, линий застроек, границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истец просит признать вышеуказанное строение самовольной постройкой, признать фундамент самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольных построек.
Истец в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Ответчик иск не признал, просил в заявленных требованиях отказать, указал, что им получена вся необходимая разрешительная документация на строительство магазина, в подтверждение представил суду документы.
В ходе рассмотрения дела по существу, суду стало известно, что строительством магазина, который ответчик просит признать самовольной постройкой, занималось ООО «Хало», руководителем которого является ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 06-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 220 п. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Из имеющейся в деле копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании представленных документов в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Хало», основанной вид деятельности указан: производство и реализация продукции производственно- технического назначения и ТНП, торгово-закупочные операции, производство, приобретение, хранение, переработка и реализация продукции сельского хозяйства, производство строительных и ремонтных работ.
В силу ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). По ч. 3 этой же статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Истец является юридическим лицом, основной деятельностью которого в соответствии с Уставом является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. У ответчика данный вид недвижимости также направлен на получение доходов.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данный спор относится к экономической деятельности обеих сторон спорного правоотношения и подлежит разрешению в системе арбитражных судов. Поскольку данное исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, дело принятое к производству суда общей юрисдикции подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Прекратить производство по делу по иску администрации с.<адрес> Республики Ингушетия к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия через Малгобекский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья: Батырова Ф.М.
