Дата принятия: 29 марта 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Катеринич И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах Андрияновой М. А. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» об изменении формулировки увольнения,
у с т а н о в и л:
Военный прокурор Белогорского гарнизона обратился в Белогорский городской суд в интересах Андрияновой М.А. с настоящим иском, указав, что в ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства военной прокуратурой установлено, что с 1.07.2010г. Андриянова М.А. принята в ДОУ детский са<адрес> на должность повара. 29.12.2012г. Андриянова М.А. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – по сокращению численности или штата работников. С 1 января 2013 года ДОУ детский са<адрес>, являющийся структурным подразделением в/ч № прекратил свою деятельность без правопреемства другим лицам. В силу п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. С 01.09.2012г. в/ч № передислоцирована из <адрес> в <адрес>. В соответствии с абзацем третьим п.14 ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенной в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Андриянова М.А. с учетом изложенного подлежала увольнению по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. В силу ст.45 ГПК РФ прокурора вправе обратиться в суд с заявлением в защиту трудовых прав граждан. 28.01.2013г. Андриянова М.А. обратилась в военную прокуратуру с заявлением об обращении прокурора в суд в её интересах. Просит суд признать незаконным параграф приказа командира в/ч № от 26.12.2012г. № об увольнении Андрияновой М.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; обязать ответчика изменить параграф приказа № от 26.12.2012г. и в трудовой книжке основание увольнения Андрияновой М.А. с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены МО РФ, ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)», Администрация <адрес>, ФКУ «Объединенное стратегическое командование военного округа».
Определением суда от 29 марта 2013 года ФКУ «Объединенное стратегическое командование военного округа» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, и постановлено: полагать ответчиком ФКУ «Объединенное стратегическое командование военного округа».
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению исковые требования предъявлены военным прокурором Белогорского гарнизона в интересах Андрияновой М.А. к командиру войсковой части №
Исковое заявление военного прокурора Белогорского гарнизона поступило в Белогорский городской суд <дата>; предметом иска является законность увольнения Андрияновой М.А.
Из материалов дела следует, что трудовой договор 1.07.2010г. Андриянова М.А. заключила с работодателем – ФБУ войсковая часть №
Таким образом, трудовые отношения с 1.07.2010. у Андрияновой М.А. возникли с работодателем – ФБУ войсковая часть №
26.12.2012г. командиром в/ч № вынесен приказ №, параграфом которого постановлено: расторгнуть трудовой договор и уволить 29 декабря 2012 года гражданский персонал ДОУ № Андриянову М.А. по сокращению численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Военный прокурор Белогорского гарнизона обратился в Белогорский городской суд с иском о признании увольнения Андрияновой М.А. незаконным 30 января 2013 года.
На день подачи военным прокурором настоящего иска ФБУ войсковая часть № согласно Выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, государственная регистрация прекращения деятельности учреждения при реорганизации произведена 13 декабря 2012 года (запись №).
22 января 2013 года согласно Уведомлению МРИ ФНС № по <адрес> на налоговый учет постановлено обособленное подразделение Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - войсковая часть № расположенное в <адрес>.
Таким образом, на дату подачи военным прокурором Белогорского гарнизона искового заявления в интересах Андрияновой М.А. к войсковой части № указанная прокурором в качестве ответчика войсковая часть № уже являлась структурным подразделением юридического лица – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление военного прокурора Белогорского гарнизона было принято к производству Белогорского городского суда с нарушением правил подсудности, установленных ст.ст.28, 29 ГПК РФ.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ст.29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для истца; в силу ч.2 данной нормы иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Положения ч.2 ст.29 ГПК РФ для рассмотрения настоящего иска Белогорским городским судом применены быть не могут, так как на территории МО <адрес> расположено структурное подразделение ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».
Ч.9 ст.29 ГПК РФ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно п.1 трудового договора, заключенного 1.07.2010г. между ФБУ в/ч № и Соколовой Л.Н. местом работы истицы являлось ДОУ №, расположенное в <адрес>.
При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело может быть передано по подсудности в суд соответствующего района <адрес> – по месту нахождения ответчика – юридического лица, либо по месту исполнения трудового договора – в Ивановский районный суд <адрес>.
Учитывая проживание истца в <адрес>, суд полагает более целесообразным передачу настоящего дела в Ивановский районный суд <адрес>.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч.3).
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4).
Руководствуясь ст.33 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Дело по иску Военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах Андрияновой М. А. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» об изменении формулировки увольнения передать на рассмотрение по подсудности в Ивановский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Л.Е.Факеева
