Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2-2634/14
Поступило в суд «03» июля 2014 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«29» июля 2014 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи О.В. Черкасовой,
При секретаре И.Н. Аникиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кокина Романа Евгеньевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Кокин Р.Е. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что Западно-Сибирский независимый третейский суд в составе председательствующего фио1 и судей фио2, фио3, расположенный по адресу <адрес>, согласно третейской оговорке, содержащейся в п.4.1 Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел дело № № по иску Кокина Романа Евгеньевича к Кокину Ивану Евгеньевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Караван».
Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кокина Р.Е. удовлетворены, взыскано солидарно с ответчиков Кокина И.Е. и ООО «Караван» задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Данное решение суда вступило в законную силу с момента постановления, является окончательным, и в соответствии со ст. 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» отмене не подлежит.
Заявитель получил указанное решение ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязанность по оплате задолженности по договору займа в соответствии с решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена.
На основании изложенного заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
В судебное заседание заявитель Кокин Р.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель заявителя Кокина Р.Е. – Зотова М.В. доводы заявления поддержала. Просила удовлетворить заявление.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица (должник) – ООО «Караван» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В судебное заседание заинтересованное лицо (должник) – Кокин И.Е. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).
Правилами ст. 423 ГПК РФ установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется проверка того, насколько правомерно было принятие решения третейским судом. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрены ст. 426 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии со ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В судебном заседании установлено, что между Кокиным Романом Евгеньевичем и Кокиным Иваном Евгеньевичем заключен договор беспроцентного займа б/н от №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику (Кокину И.Ю.) займ в сумме <данные изъяты> рублей, а Кокин И.Е. обязался вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные Договором (л.д. 7-8).
В соответствии с п.4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, все споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения подлежат рассмотрению в Западно-Сибирском независимом третейском суде, в соответствии с его регламентом. Решение Западно-Сибирского независимого третейского суда является окончательным.
Кроме этого, в соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кокиным Р.Е. и ООО «Караван», ООО «Караван» обязалось отвечать перед Кокиным Р.Е. за исполнение Кокиным И.Е. всех обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.9-10).
Решением Западно-Сибирского независимого Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кокина Ивана Евгеньевича и Общества с ограниченной ответственностью «Караван» в пользу Кокина Романа Евгеньевича в солидарном порядке взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, также взысканы расходы по уплате третейского сбора <данные изъяты> рублей (л.д. 4-6).
Таким образом, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования и выдаче Кокину Роману Евгеньевичу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 427 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Кокина Романа Евгеньевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворить.
Выдать Кокину Роману Евгеньевичу исполнительный лист о солидарном взыскании с ответчиков Кокина Ивана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес> и Общества с ограниченной ответственностью «Караван», ИНН № ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., адрес место нахождения: <адрес> пользу Кокина Р. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес> задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате третейского сбора <данные изъяты> рублей, взысканных решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Кокина Ивана Евгеньевича, ООО «Караван» в пользу Кокина Романа Евгеньевича расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-2634/2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 29 июля 2014 года определение в законную силу не вступило.
Судья - О.В.Черкасова
Секретарь - И.Н. Аникина
