Определение от 29 июля 2014 года

    Судья Пименова О.А.
 
    Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-5996/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Никитиной Г.Н.,
 
    судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
 
    при секретаре Камыниной В.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июля 2014 года дело по апелляционным жалобам Ч. и Р.
 
    на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования П. к Н., Р., Ч., Ф. о понуждении к совершению действий.
 
    Н., Р., Ч., Ф. обязаны освободить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> путем демонтажа находящихся на участке, принадлежащих им металлических гаражей, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    С ответчиков в пользу П. взысканы судебные расходы в размере по *** руб. с каждого.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения П., Ч., Ф., Н., Р., представителя Р. – Ю., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Ф. О.И. обратился в суд с иском к Н., Р., Ч., Ф. о понуждении к совершению действий.
 
    В обоснование требований указал, что является собственником квартиры в <адрес>.
 
    Ответчики разместили самовольно металлические гаражи на придомовой территории указанного жилого дома. Границы земельного участка, на котором расположен дом, утверждены постановлением мэра г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом; присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
 
    Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., принято решение о сносе металлических гаражей, установленных на придомовой территории; решение доведено до сведения ответчиков, неоднократно требования о демонтаже гаражей размещались на гаражах ответчиков, по почте направлялись предписания с предложением убрать гаражи, предоставлялся срок для добровольного исполнения решения собственников.
 
    До настоящего времени требования ответчиками не исполнены, они отказываются добровольно демонтировать металлические гаражи. Действиями ответчиков нарушается права, как истца, так и собственников жилого помещения и земельного участка, на котором расположен жилой дом, поскольку они не могут пользоваться, принадлежащим им имуществом.
 
    Истец просил суд обязать ответчиков освободить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем демонтажа, находящихся на участке, принадлежащих им металлических гаражей, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого, расходы по отправке уведомлений в размере *** руб. с каждого по *** руб.
 
    11 декабря 2013 года Железнодорожным районным судом города Новосибирска постановлено решение, с которым не согласились Ч. и Р.
 
    В апелляционной жалобе Ч. указывает, что межевание участка и расширение границ выполнено с нарушениями, что является основанием для снятия участка с кадастрового учета; в момент постановки на кадастровый учет не было учтено, что границы земельного участка пересекаются со смежными.
 
    Считает не доказанным факт того, что земельный участок, на котором расположен гараж апеллянта, является долевой собственностью жителей многоквартирного дома.
 
    В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на полученную кадастровую выписку о спорном земельном участке, указывает, что сведения о регистрации прав отсутствуют. В связи с чем, считает, что спорный земельный участок не зарегистрирован как общая долевая собственность собственников многоквартирного дома, и данный участок является государственной неразграниченной собственностью.
 
    Утверждает, что судом не установлено, когда был сформирован земельный участок, а границы этого участка не были закреплены на местности.
 
    Апеллянт указывает на отсутствие заключения специалиста и иные доказательства. Отмечает, что границы участка не обозначены межевыми знаками, координаты гаража не определены и не обозначены.
 
    Кроме того, утверждает, что судом не исследован и не установлен факт изменения границ спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
 
    В апелляционной жалобе Р. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    Ссылаясь на Разрешение №, выданного Коммунальным отделом Железнодорожного исполкома Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ года, указывает на наличие права на установку металлического гаража.
 
    Считает, что судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела договора о размещении металлического гаража №, заключенного между администрацией района и Р.
 
    Утверждает, что факт возведения гаража нельзя расценивать как самовольное занятие земельного участка без согласия собственника.
 
    Отмечает, что спорный земельный участок, согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ года, был сформирован и внесен в государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через *** лет после получения апеллянтом разрешения.
 
    Обращает внимание на то обстоятельство, что также является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, полагает, что также является и собственником спорного земельного участка.
 
    Кроме того, отмечает, что металлический гараж лишь частично расположен на спорном участке.
 
    Поступили дополнения к апелляционной жалобе Р.
 
    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 ЗК РФ).
 
    Как следует из части 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, только собственник земельного участка имеет право возводить строение, сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его использование с соблюдением всех требований, правил и нормативов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях в пределах, установленных законом или договором с собственником.
 
    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
 
    На основании ч. 2 - 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что Ф. О.И. является собственником квартиры <адрес>.
 
    Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности сформирован, по результатам межевания поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>.
 
    На основании показаний свидетелей, объяснений ответчиков Ч., Н., Р. суд первой инстанции установил, что металлические гаражи, принадлежащие ответчикам, расположены на территории земельного участка, принадлежащего дому №.
 
    Из протокола проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № следует, что общим собранием собственников принято решение о сносе гаражей, стоящих на земле, принадлежащей жильцам дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчиков требование о демонтаже гаражей с придомовой территории <адрес>.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещение гаражей носило самовольный характер, без получения согласия собственников дома; установлен факт размещения гаражей на сформированном земельном участке; собственники решения о предоставлении ответчикам в пользование земельного участка не принимали.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
 
    Доводы жалобы Ч. о том, что границы земельного участка пересекаются со смежными, а сведения о регистрации права земельный участок отсутствуют, ничем не подтверждаются и опровергаются письменными материалами дела.
 
    В соответствии с Постановлением мэра г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении границ земельных участков и территории общего пользования в квартале <адрес>», планом границ земельных участок в квартале земельных участок <адрес>, ограниченном улицами <адрес>, а также актом установления границ земельных участков в квартале земельных участок <адрес>, ограниченном улицами <адрес> утверждены границы земельного участка, на котором расположен жилой дом № <адрес> (л.д. 9-15).
 
    При этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, Ч. не представлено доказательств, подтверждающих его право на занятие спорного земельного участка в установленном законом порядке.
 
    Доводы жалобы Р. о наличии у него разрешения на установку металлического гаража уже были предметом судебной оценки. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие разрешение у одного собственников на временное размещение гаража не имеет юридического значения, поскольку только собственникам многоквартирного дома дано право распоряжаться принадлежащим им земельным участком.
 
    Довод жалобы Р. о том, что он, как собственник многоквартирного дома имеет право долевой собственности на земельный участок, также не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку такой довод основан на неверном понимании норм права.
 
    Согласно жилищному законодательству, предоставление части земельного участка для размещения металлических гаражей возможно только по решению собственников помещений в доме, принятому на общем собрании собственников. Такое решение собственников отсутствует; напротив, имеется решение собственников многоквартирного дома о сносе гаражей. Наличие разрешения у одного из ответчиков на временное размещение гаража не имеет юридического значения, поскольку только собственники многоквартирного дома имеют право распоряжаться принадлежащим им земельным участком.
 
    Доводы апелляционных жалоб о том, что размещение гаражей им было разрешено в установленном порядке, об отсутствии права собственности у собственников дома и у истца были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают и не влияют на законность и обоснованность постановленного решения.
 
    Верно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
 
    Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч. и Р. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи