Дата принятия: 29 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 июля 2014 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Платонова Л.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Спасатель» Павлова ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по ФИО1 Ф.С. ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Росприроднадзора по ФИО1 Ф.С. ----- от дата должностное лицо (директор) ООО «Спасатель» Павлов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------ рублей.
Не согласившись с данным постановлением Павлов А.А. подал жалобу в Ленинский районный суд адрес.
Ознакомившись с поступившей жалобой, приложенными к ней документами и поступившим по запросу суда административным материалом прихожу к следующему.
Согласно ст. 29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.Из содержания жалобы, приложенных к ней документов и поступивших материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является участок берегоукрепительного сооружения «Чебоксарское водохранилище. Инженерная защита адрес», с географическими координатами (забор) точка ------, ------ ------, следовательно рассмотрение данной жалобы относится к компетенции Московского районного суда адрес ЧР.
Согласно ст. 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3) при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего административного законодательства, прихожу к выводу, что жалоба директора ООО «Спасатель» Павлова А.А. на постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по ФИО1 Ф.С. ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ не может быть принята для рассмотрения к производству Ленинского районного суда адрес ЧР и подлежит передаче для рассмотрения в Московский районный суд адрес ЧР по месту совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
Передать жалобу директора ООО «Спасатель» Павлова ФИО7 на постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по ФИО1 Ф.С. ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ со всеми приложенными к ней документами для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд адрес ФИО1 Республики.
Судья Л.А.Платонова
