Определение от 29 июля 2014 года

    Судья Грибанова Л.А.
 
    Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-6316/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Никитиной Г.Н.,
 
    судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
 
    при секретаре Камыниной В.В.,,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе <адрес>
 
    на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года, которым признано незаконным и отменено решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в части отказа зачесть Б.-М. в специальный стаж педагогической деятельности, дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности учителя рисования, черчения в МОУ «Е комплекс детский сад-средняя школа» и отказа в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
 
    Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> обязано зачесть Б.-М. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общеобразовательном учреждении МОУ «Е комплекс детский сад-средняя школа» в специальный стаж педагогической деятельности, дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначить Б.-М. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Взысканы с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> в пользу Б.-М. судебные расходы в размере *** руб.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Б.-М. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в городе <адрес> (далее по тексту – УПФР) о назначении досрочной трудовой пенсии.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выработкой 25-летнего стажа педагогической деятельности обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    В ДД.ММ.ГГГГ получила решение от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку документы, представленные ею, не подтверждают наличие необходимого для назначения пенсии стажа на соответствующих видах работ.
 
    Ответчик засчитал в стаж на соответствующих видах работ периоды работы только 22 года 04 месяца и 10 дней; однако, не засчитал периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (3 года 05 месяцев и 26 дней) в должности учителя рисования, черчения в МОУ «Е комплекс детский сад-средняя школа», мотивируя тем, что наименование учреждения «комплекс детский сад – средняя школа» не предусмотрено Списками от 29.10.2002г. и от 06.09.1991г.
 
    Просила суд отменить указанное решение УПФР в части и засчитать в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости спорные периодов работы и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.
 
    26 мая 2014 года Искитимским районным судом Новосибирской области постановлено решение, с которым не согласился ответчик, просит его отменить по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.
 
    На апелляционную жалобу поступили возражения Б.-М.
 
    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.-М. принята в Е среднюю школу учителем рисования, черчения и работает в данной должности по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке истицы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность не менее 25 лет.
 
    Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ. № ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку документы, представленные ею, не подтверждают наличие необходимого для назначения пенсии стажа на соответствующих видах работ.
 
    Ответчик не включил в специальный стаж периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности учителя рисования и черчения в Муниципальном образовательном учреждении «Е комплекс детский сад - средняя школа», так как наименование учреждения «комплекс детский сад - средняя школа» не предусмотрено Списком от 29.10.2002г, Списком от 06.09.1991г.
 
    Согласно статье 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
 
    В силу пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    Пунктом 2 ст. 27 указанного Закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
 
    В п. 20 указанного выше Постановления разъяснено, что разрешая споры, возникшие в случае отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ (введен Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ), необходимо иметь в виду, что периоды работы в долж ностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитываются в стаж работы в порядке, предусмотренном Правилами исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.
 
    При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.
 
    Периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных пунктом 4 Правил.
 
    Таким образом, применение положений ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях» не должно ставиться в зависимость от наименования должности. Закрепляя права, социальные льготы, закон о пенсиях не связывал возможность их реализации с организационно-правовыми формами. В соответствии с Федеральным законом РФ «О трудовых пенсиях» лица, осуществляющие педагогическую деятельность, имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии.
 
    Издание приказов и штатного расписания лежит на работодателе, а назначение льготной пенсии, из смысла пенсионного законодательства, зависит от выполнения педагогической деятельности.
 
    На основании Постановления администрации Искитимского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10) зарегистрировано МОУ «Е комплекс детский сад - средняя школа», учреждение, выполняющее образовательные функции, деятельность которого с ДД.ММ.ГГГГ и до преобразования связана с образовательным процессом детей в возрасте от 7 лет и образовательно-воспитательными функциями учреждения, деятельность которого связана с воспитанием детей дошкольного возраста от 1,5 года до 7 лет. Основные виды деятельности комплекса - общее образование детей, дополнительное образование в соответствии с выбором детей и родителей при полном учете индивидуальных способностей и особенностей детей, предоставление широких возможностей для детей и родителей в приобщении к культуре, искусству, спорту.
 
    Согласно Уставу, вновь созданное учреждение является правопреемником Е средней школы и детского сада «Ж». На основании Постановления Главы Территориальной Администрации Искитимского района НСО № от ДД.ММ.ГГГГ. преобразовано в ГОУ «Средняя образовательная школа ст. Е», учреждение являлось полным правопреемником, выполняя те же задачи и функции, (л.д.27)
 
    При этом, обязанности истца, как учителя рисования и черчения, в период работы в МОУ «Е комплекс детский сад - средняя школа» в зависимости от наименования учреждения не изменялись, образовательное учреждение было муниципальным.
 
    Пунктом 2.1 устава МОУ «Е комплекс детский сад - средняя школа», утвержденного и зарегистрированного в ДД.ММ.ГГГГ. - правопреемника Е средней школы и детского сада «Ж», предусмотрено, что комплекс является муниципальным образовательным учреждением, имеющим своей целью создание условий для максимального развития интеллектуальных способностей детей, их талантов для действительного овладения физической и духовной культурой на основе развития обязательного минимума содержания общеобразовательных программ; кроме того, в своей деятельности использует разно уровневые программы, дифференциальное образование, т. е учреждение, продолжает выполнять те же функции, что и его предшественник. Созданное на базе Комплекса ГОУ «Средняя образовательная школа ст. Е», затем МОУ «Средняя образовательная школа ст. Е», и в настоящее время МКОУ «Средняя образовательная школа ст. Е», являющиеся полным его правопреемником, продолжают выполнять те же образовательные задачи и функции.
 
    Из анализа указанных уставов усматривается, что, несмотря на изменение названия, МОУ «Е комплекс детский сад - средняя школа» являлось учреждением, выполняющим образовательные функции, деятельность которого с ДД.ММ.ГГГГ и до преобразования связана с образовательным процессом детей в возрасте от 7 лет и образовательно-воспитательными функциями учреждения, деятельность которого связана с воспитанием детей дошкольного возраста от 1,5 года до 7 лет, и в настоящее время, поменяв наименование, продолжает осуществлять те же цели, задачи и функции, что и любое другое образовательное учреждение для детей.
 
    При таких обстоятельствах суд правильно установил, что по характеру, содержанию и направленности выполнения истцом работа в должности учителя рисования, черчения в Е средней школе являлась педагогической деятельностью, тождественной должностям, включенным в список должностей учреждений, деятельность которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденный Постановлением Правительства № 781 от 29.10.2002 года.
 
    Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказ в зачете вышеуказанного периода в специальный стаж при назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность не может являться законным, доводы апеллянта об обратном несостоятельны.
 
    Включая в педагогический стаж истца спорные периоды работы в должности учителя рисования и черчения в Муниципальном образовательном учреждении «Е комплекс детский сад - средняя школа», суд исходил из целей, задач и функций образовательного учреждения.
 
    Вывод суда о том, что несмотря на изменение наименования учреждения МОУ «Е комплекс детский сад-школа», являющегося правопреемником Е средней школы и детского сада «Ж» образовательные функции учреждения для детей дошкольного возраста не изменились, судебной коллегией представляется верным, поскольку характер трудовых функций, возложенных на истца, не изменился.
 
    Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что педагогическая деятельность истца в спорный период подлежит включению в специальный стаж работы в зависимости от рода деятельности, а не от наименования учреждения, с которым истец состоял в трудовых отношениях или наименования (изменение наименования) его структурного подразделения, доводы апеллянта об обратном не состоятельны, направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу, а потому на выводы суда не влияют.
 
    Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что отказ в назначении пенсии в связи с формальным несоответствием наименования учреждения, в котором работала истица, наименованию учреждения, предусмотренному Списком, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции РФ; отказ в назначении пенсии на льготных условиях в зависимости от различия формального наименования организации, независимо от различия в содержании выполняемой работы, представляет собой дискриминацию, нарушающую конституционное право граждан на равенство перед законом и судом. Доводы жалобы не опровергают выводы суда о наличии у истицы права на назначение досрочной трудовой пенсии в силу закона, не свидетельствует о правомерности принятого УПФР решения и не служит основанием к отмене законного решения суда, в том числе в части даты назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно назначена пенсия с момента обращения истицы в пенсионный орган, поскольку документов, подтверждающих наличие требуемого стажа на соответствующих видах работ не представляла, не могут быть приняты во внимание.
 
    В силу статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При этом днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня его обращения с заявлением в указанный орган, либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ.
 
    Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при обращении в УПФРФ ДД.ММ.ГГГГ года, Б.-М. имела необходимый стаж, дающий право на досрочную пенсию, представила необходимые документы, досрочная пенсия по старости должна быть назначена с момента первоначального обращения истицы в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. Данное толкование норм материального права соответствует содержанию статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.
 
    Довод жалобы о том, что суд не основывал свое решение по судебным расходам на принципе разумности, заложенном в ст. 100 ГПК РФ, опровергается материалами дела.
 
    Довод жалобы о том, что взыскание понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является нарушением требований федерального законодательства о целевом использовании средств бюджета Пенсионного фонда РФ, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения расходов в соответствии с нормами ГПК РФ.
 
    Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права.
 
    Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе <адрес> – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи