Дата принятия: 29 июля 2014г.
Судья Грибанов Ю.Ю.
Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-6416/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 29 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.
При секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Михно С.И. – Шаравиной Е.С. на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Михно С.И. Шаравиной Е.С., судебная коллегия
установила:
Михно С.И. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.
Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2014 года по гражданскому делу назначена авто-товароведческая экспертиза (л.д.97-98).
В частной жалобе представитель Михно С.И. – Шаравина Е.С. просит отменить определение суда, возобновить производство по делу (л.д.108-111). В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворяя ходатайство, заявленное неуполномоченным лицом со стороны ответчика, не собрав все необходимые и очевидные доказательства и документы для проведения судебной экспертизы, суд незаконно приостановил производство по гражданскому делу, чем допустил волокиту при рассмотрении дела, что, в свою очередь, нарушает право истца на судебное разбирательство в разумные сроки.
В судебном заседании представитель Михно С.И. Шаравина Е.С. доводы жалобы поддержала, ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия, не находит оснований для её удовлетворения.
Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. При этом расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам – издержкам (л.д. 88, 94 ГПК РФ), и в силу статьи 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Из обжалуемого определения следует, что в соответствии со статьей 216 ГПК РФ производство по делу было приостановлено, в связи с чем на основании статьи 218 ГПК РФ определение суда в данной части также может быть обжаловано.
Таким образом, определение суда о назначении экспертизы в силу вышеуказанных положений норм процессуального закона может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части оплаты экспертизы.
Наряду с несогласием с определением суда в части приостановления производства по делу, представитель Михно С.И. – Шаравина Е.С. указывает на отсутствие у представителя ответчика полномочий действовать от имени своего доверителя, а также на то, что судом не были установлены все существенные обстоятельства для проведения экспертизы и не запрошены необходимые для ее проведения материалы.
Однако, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения в указанной части, при этом не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Что касается приостановления производства по делу, то судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, таким образом, приостановление производства по делу при назначении экспертизы является правом суда.
Учитывая, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Ранкс учетом износа деталей, узлов и агрегатов в силу характера спорных правоотношений является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения, рассмотрение дела при не установлении указанного обстоятельства, повлечет существенное нарушение процессуальных требований, кроме того, данное ходатайство было заявлено уполномоченным представителем ответчика при реализации предоставленных ему процессуальных прав, и при этом судом первой инстанции был установлен срок проведения экспертизы, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы в установленном законом порядке и оснований к отмене определения суда в данной части, как о том указано в жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу представителя Михно С.И. – Шаравиной Е.С. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
