Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело №2-317/2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
29 июля 2014 года с.Глинка
<адрес>
Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,
с участием прокурора Кулаженковой В.Х.,
при секретаре Соловьевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Глинковского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Глинковского района Смоленской области обратился в суд с указанным иском, где в обоснование требований указал, что прокуратурой Глинковского района совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский», капитаном полиции ФИО4 проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения в части ненадлежащего содержания дорог в <адрес>, в ходе которой установлено, что улично-дорожная сеть села Глинка не соответствует национальному стандарту Российской Федерации - ГОСТу Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года №120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), а именно: на <адрес> в нарушение требований указанного стандарта на границе искусственной неровности отсутствует дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность». Указывая, что выявленное нарушение на указанном участке дороги в <адрес> является одним из неблагоприятных факторов, влияющих на безопасную организацию дорожного движения на территории <адрес>, и может стать причиной совершения ДТП и причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также что Администрация МО «<адрес>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ исполняет полномочия Администрации Глинковского сельского поселения <адрес>, прокурор просил суд обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> установить соответствующий дорожный знак в соответствии с требованиями ГОСТа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что на день рассмотрения дела дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность» на <адрес>, напротив <адрес> (здание Ельнинского райсуда) установлен.
Прокурор в суде не возражал против прекращения дела в связи с добровольным выполнением ответчиком заявленных требований.
Заслушав прокурора, пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет государства за обеспечение безопасности дорожного ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог по их содержанию установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положением ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, содержание, строительство автомобильных дорог общего пользования в границах населённого пункта поселения.
В силу п.5 ч.1 ст.7 Устава Глинковского сельского поселения <адрес>, принятого решением Совета депутатов Глинковского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения и полномочиям органа местного самоуправления сельского поселения относится, в том числе, организация деятельности в области содержания и строительства автомобильных дорого общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов сельского поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В соответствии с решением <адрес> Совета Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении полномочий Администрации <адрес> сельского поселения Администрацией МО «<адрес>» <адрес>» полномочия Администрации Глинковского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ исполняет Администрация МО «<адрес>» <адрес>.
Согласно пункта 5.6.25 ГОСТ Р 52289-2004 знак 5.20 «Искусственная неровность» применяют для обозначения границ искусственной неровности. Знак устанавливают на ближней границе искусственной неровности или разметки 1.25 относительно приближающихся транспортных средств.
Факт добровольного исполнения ответчиком на день рассмотрения дела искового требования, то есть установки дорожного знака 5.20 «Искусственная неровность» на автодороге, проходящей по <адрес>, напротив <адрес>, подтвержден в суде объяснениями представителя ответчика и сведениями Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1015, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд - принять такой отказ, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку требования истца являются законными и обоснованными, а факт добровольного исполнения ответчиком исковых требований в суде достоверно подтвержден, в связи с чем принимает данный отказ от иска, и на основании ст.220 ГПК РФ прекращает производство по данному делу.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
определил:
Принять отказ истца от иска.
Производство по делу по иску прокурора Глинковского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о понуждении к совершению действий - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий С.В. Ерохова
