Дата принятия: 29 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в принятии искового заявления
28 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Власенко А.В., ознакомившись с заявление ООО «Ростов-сервис» к ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону на действия должностного лица в порядке т. 254 ГПК РФ
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ростов-сервис» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившихся в изъятии в рамках протокола осмотра места происшествия имущества ООО «Ростов- Сервис» - одного киоска с двумя встроенными мониторами.
В обоснование заявления ООО «Ростов-Сервис» ссылается на то, что оно в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, в том числе и Законом «О лотереях», изъятое оборудование - киоск и встроенные в него мониторы являются рабочим оборудованием, и их изъятие повлекло за собой невозможность исполнять трудовые обязанности. Деятельность ООО «Ростов-Сервис» из-за незаконных действия должностных лиц была приостановлена и обществу был причинен имущественный ущерб.
05 июня 2014 года по адресу: <адрес> сотрудниками ОП № 7 УМВД России по гор. Ростову-на-Дону был проведен осмотр помещения, в ходе которого было изъято имущество общества в виде киоска с двумя встроенными мониторами. Однако законных оснований для производства оперативно розыскных мероприятий, изъятия оборудования у сотрудников ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону не было. Указанные действия сотрудника полиции Общество считает незаконными и нарушающими права Общества, поскольку в связи с изъятием этого оборудования Общество несет убытки и не может осуществлять свою деятельность. На основании изложенного Общество просит обязать ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону устранить допущенные нарушения, привлечь к ответственности виновных лиц, и обязать вернуть удерживаемое имущество.
Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания искового заявления ООО «Ростов-Сервис», оспариваемые действия сотрудника полиции были совершены в рамках проверочных мероприятий, регулируемых УПК РФ или КРФ об АП.
Исходя из пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 (редакция от 09 февраля 2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, а именно решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 16 июля 2014 года поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ростов-сервис» по ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для рассмотрения по существу. Производство по указанному делу осуществлялось в форме административного расследования. Однако, согласно определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2014 года, данное административное дело № 5-418/2014 было возвращено в ОП № 7 УМВД России по гор. Ростову-на-Дону для устранения недостатков.
Поскольку оспариваемые действия сотрудника полиции могли были совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении и доказательств, подтверждающих факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, в заявительном материале не имеется, то такие действия могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Если оспариваемые действия сотрудника полиции были совершены в рамках производства по уголовным делам, то в соответствии с частью первой статьи 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При таких обстоятельствах вопрос о законности оспариваемых действий сотрудника полиции не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь п. 12 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии искового заявления ООО «Ростов-Сервис» к ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону на действия должностного лица в порядке т. 254 ГПК РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья:
