Дата принятия: 29 июля 2014г.
13-38-2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2014 года г. Ельня.
Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Зуев Н.В., с участием заявителя Сивакова Д.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,
рассмотрев заявление Сивакова Дмитрия Валерьевича о рассрочке исполнения решения Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сивакова Д.В. взыскано в пользу Иванова Андрея Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие 58304 рубля 97 копеек, в счет возмещения утраты рыночной стоимости автомобиля 19312 рублей 46 копеек, в счет оплаты услуг экспертов 14800 рублей, в счет возмещения оплаченной госпошлины 2990 рублей, в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей, а всего 110407 рублей 43 копейки.
Решение вступило в законную силу.
В отношении Сивакова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда и выписан исполнительный лист.
Сиваков Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения вышеуказанного решения Ельнинского районного суда <адрес>, ссылаясь на то, что в настоящее время он не работает, зарегистрирован в Центре занятости населения, пособия по безработице еще не получал. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства перед Русфинанс банком и Сбербанком. В настоящее время он проживает вместе с родителями в жилом доме и как член собственника жилого помещения он несет бремя его содержания. Доход его матери ФИО2 в виде пенсии по старости составляет <данные изъяты> рубля, отец - Сиваков Валерий Павлович является инвалидом <данные изъяты> группы и получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, самостоятельного дохода, позволяющего ему (ФИО7) уплатить Иванову А.М. ущерб, в настоящее время у него не имеется.
В судебном заседании заявитель Сиваков Д.В. в полном объеме поддержал доводы своего заявления, пояснив суду, что при возбуждении исполнительного производства, судебные приставы – исполнители не описывали его имущество. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в Центре занятости населения <адрес> в целях поиска подходящей работы. Тем не менее, у него в собственности имеется личный автомобиль ВАЗ – <данные изъяты>, на котором он, время от времени, подрабатывает частным извозом. В связи с чем, его доход в месяц может составлять около <данные изъяты> рублей. В случае продажи данного автомобиля, его стоимость будет составлять <данные изъяты> рублей.
Заинтересованное лицо – Иванов А.М. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором возражает против предоставления рассрочки должнику. Настаивает на возмещении ему ущерба в полном объеме.
Судебный пристав – исполнитель Ельнинского РО СП УФССП по <адрес> извещался судом о времени и месте рассмотрения заявлении, однако в судебное заседание не явился.
Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено в суде и, как видно из материалов дела, решением Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сивакова Д.В. взыскано в пользу Иванова Андрея Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие 58304 рубля 97 копеек, в счет возмещения утраты рыночной стоимости автомобиля 19312 рублей 46 копеек, в счет оплаты услуг экспертов 14800 рублей, в счет возмещения оплаченной госпошлины 2990 рублей, в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей, а всего 110407 рублей 43 копейки.
Излагая доводы о предоставлении рассрочки уплаты взысканной по решению суда денежной суммы, Сиваков Д.В. ссылается на тяжелое материальное положение, указывая, что несет ежемесячно затраты по содержанию жилья, кредитов, проживает с родителями, его отец является инвалидом <данные изъяты> группы. Единственным его (ФИО7) источником дохода является частный извоз населения, что составляет около <данные изъяты> рублей в месяц.
Данные доводы заявителя подтверждаются справками ГУ – ОПФР в <адрес>, справкой Центра занятости населения <адрес>, справками о задолженности по кредитам перед Русфинанс банком и Сбербанком и другими материалами дела.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.
В данной ситуации доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, реально и объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.
Так, отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, основанием для неисполнения решения суда не является, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения, в связи с чем, не может служить безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры, как рассрочка исполнения решения.
Ссылка должника о том, что он не работает и не имеет официального дохода, не свидетельствует об отсутствии у Сивакова Д.В. иного дохода и не свидетельствует о невозможности его трудоустройства.
Тем более, что Сиваков Д.В. в суде не отрицал факт того, что он зарегистрирован в Центре занятости населения <адрес> в целях поиска подходящей работы, занимается частным извозом населения и от этого имеет ежемесячные доход в размере <данные изъяты> рублей, а также в собственности у него имеется автомобиль, стоимость которого при продаже будет составлять около <данные изъяты> рублей.
В суде также установлено, что Сиваков Д.В. в пользу Иванова А.М. не уплатил даже части взыскиваемой суммы.
Суд также учитывает, что рассрочка затрагивает интересы и права взыскателя, а потому ее предоставление могут повлечь лишь исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного акта. Их по настоящему делу не установлено.
Обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить, в первую очередь, из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, принимать во внимание необходимость своевременного и полного исполнения решения суда.
Учитывая размер взысканной по решению суда с Сивакова Д.В. задолженности <данные изъяты> рублей 43 коп., суд полагает, что предоставление истребуемой рассрочки на столь длительный срок (около 3 лет) приведет к затягиванию процесса исполнения решения суда, снизит эффективность принятого и вступившего в законную силу судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и фактически обесценит для взыскателя полученное возмещение.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203 -204 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Сивакова Дмитрия Валерьевича о рассрочке исполнения решения Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья Н.В. Зуев
