Дата принятия: 29 июля 2014г.
Судья Томас Е.М.
Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-6430/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 29 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.
При секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Э.» Россельхозакадемии на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 года по иску Бетканова Г.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Э.» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия
установила:
Бетканов Г.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Э.» Российской академии сельскохозяйственных наук, просил взыскать с ответчика вознаграждение за непрерывный стаж работы в 2011 году в размере <данные изъяты> рублей; вознаграждение за непрерывный стаж работы в 2012 году в размере <данные изъяты> рублей; сумму увеличения на 6% заработной платы истца с июля по сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рубля; сумму увеличения на 12,7 % заработной платы истца с июля по октябрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что он является работником ФГУП «Э.» Россельхозакадемии.
ДД.ММ.ГГГГ между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор, в соответствии с пунктом 2.12 которого работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением № к коллективному договору. Истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год - <данные изъяты> руб., за 2012 год – <данные изъяты> руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год работодатель обязан выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за просрочку выплаты составила <данные изъяты> руб., вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 год работодатель обязан выплатить в срок до <данные изъяты>, сумма процентов за просрочку выплаты составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 2.17 Коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области производится корректировка заработной платы работникам.
С 01.07.2012 приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 24.11.2011 № 587-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Э.» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям» тарифы на тепловую энергию был увеличен на 6%. Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01.10.2012, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на % за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, в связи с чем сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за просрочку выплаты составила <данные изъяты> руб.
С 01.07.2013 приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 07.11.2012 № 438-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Э.» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям» тарифы на тепловую энергию был увеличен на 12,7%. Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с ДД.ММ.ГГГГ и лишь на 6%, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7% за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, в связи с чем, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за просрочку выплаты составила <данные изъяты> руб.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 исковые требования Бетканова Г.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Э.» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору удовлетворены частично. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Э.» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Бетканова Г.В. вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб. и за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб., сумма увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты> руб., сумма увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. всего взыскано <данные изъяты> рубль.
Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия «Э.» Российской академии сельскохозяйственных наук государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
С данным решением не согласно ФГУП«Э.» Россельхозакадемии. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу (л.д.96-97). В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно пункту 4.6 Приложения № к коллективному договору выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда, то есть возможна лишь из прибыли предприятия. Однако финансово-хозяйственная деятельность предприятия, начиная с 2008 года является убыточной, соответственно для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 и 2012 годы отсутствуют законные основания.
Апеллянт полагает, что применение положений коллективного договора, а именно пункта 2.12 нарушает права собственника предприятия - Российской Федерации и вступает в противоречие со статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
В судебное заседание Бетканов Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил. ФГУП «Э.» Россельхозакадемии и Департамент по тарифам Новосибирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса РФ, коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со статьей 43 Трудового кодекса РФ, коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.
Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что коллективным договором заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Э.» Россельхозакадемии и работниками, предусмотрены доплаты за непрерывный стаж работы и увеличение заработной платы в связи с утверждением новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области на 6 % и 12,7%. При этом, суд первой инстанции взыскал за нарушение сроков выплаты и трудовых прав истца проценты и компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика в той части, что вознаграждение за непрерывный стаж работы выплачивается за счет прибыли предприятии, поскольку доказательств этому представлено не было, также как и не представлено доказательств финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части – взыскании вознаграждения за непрерывный стаж работы и соответственно, процентов за задержку выплат, является законным, обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, и данные выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами жалобы, в силу изложенного доводы жалобы в данной части не являются основанием к отмене решения суда.
При этом в суде первой инстанции по существу представителем ответчика представленные расчеты истца не оспаривались, как и не оспариваются они в апелляционной жалобе. Доводы жалобы в той части, что данные выплаты возможны лишь при наличии положительной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, поскольку выплачиваются за счет прибыли, необоснованны и достаточными допустимыми доказательствам не подтверждены.
Как следует из материалов дела истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Э.» Россельхозакадемии и работниками был заключен коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в отделе труда администрации Новосибирского района Новосибирской области 30.03.2011, регистрационный номер 12.
Пунктом 2.12 коллективного договора предусмотрена выплата вознаграждения по итогам годовой работы и вознаграждение за непрерывный стаж работы.
Порядок начисления и выплаты регламентирован подпунктами 4.1, 4.8 Приложения № к коллективному договору. Исходя из названных положений вознаграждение за непрерывный стаж работы должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ за 2011 год и не позднее ДД.ММ.ГГГГ за 2012 год. Поскольку доплата за непрерывный стаж работы истцу не произведена за 2011 и 2012 годы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. С учетом положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение ответчиком срока указанных выше выплат, предусмотренных трудовым договором, размер которых не оспорен ответчиком.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанный коллективный договор был заключен в 2011 году, то есть, как указывает сам апеллянт в период убыточности предприятия, следовательно, работодатель должен был учесть данное обстоятельство при определении фонда заработной платы.
Довод заявителя о нестабильном финансовом положении предприятия, отсутствии поступления в фонд заработной платы, также несостоятелен, так как выплата спорных сумм, предусмотрена предприятием в числе мер сферы социальных гарантий. Обязанность ответчика по обеспечению работников данным видом выплат определена коллективным договором, исполнение данных гарантий является обязательным для работодателя на основании Трудового кодекса РФ.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Э.» Россельхозакадемии без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
