Определение от 29 июля 2014 года

    Судья: Рябцева В.Н. Дело № 10-4/2014
 
        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
пгт.Октябрьское                                 29 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Киприяновой О.М., с участием заместителя прокурора Октябрьской районной прокуратуры Ченцова А.В., осужденного Волкова В.А., защитника Беляевой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Белкиной Е.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Табуевой Е.В. и осужденного Волкова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2014 года, которым
 
    Волков В.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
 
    24 октября 2003 года Октябрьским районным судом Тюменской области по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 16 июня 2003 года, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. Постановлением Тюменского районного суда от 11 июня 2004 года освобожден условно досрочно на 4 месяца 13 дней;
 
    11 апреля 2005 года Октябрьским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год;
 
    18 мая 2005 года Октябрьским районным, судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 11 апреля 2005 года, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
 
    06 сентября 2005 года Октябрьским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к пяти годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 18 мая 2005 года, назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 04 февраля 2011 года освобожден из ФБУ ЙК-15 г. Нижневартовск Тюменской области по отбытию наказания;
 
    21 июня 2012 года Радужнинским городским судом Тюменской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок три года условно, с испытательным сроком три года;
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и в соответствии со ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волков В.А. судом первой инстанции признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение имущества.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В конце ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, точное время следствием неустановленно, Волков В.А., находясь около дома № по <адрес>, зная, что в лодке <данные изъяты>», принадлежащей Гаеву А.Ю., стоящей около вышеуказанного дома имеется водяной насос по откачке воды, решил воспользоваться сложившейся ситуацией в своих корыстных целях, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, Волков В.А., находясь около дома № по <адрес> с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с лодки осушительную помпу по откачке воды фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащую Гаеву А.Ю. После чего Волков В.А. скрылся с места совершенного преступления и похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Волков В.А. причинил Гаеву А.Ю. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Волков В.А. выражает своё несогласие с решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района от 27 мая 2014 года, полагает, что данный приговор вынесен необоснованно, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своим доводам указал, что при рассмотрении уголовного дела суд не учёл то, что потерпевший на суде не опознал свою помпу с точностью, а всего лишь сказал, что точно такая же. Суд проигнорировал его ходатайство о проведении трассологической экспертизы на предмет совместимости проводов. Кроме этого, уголовное дело подделано сами следователем <данные изъяты>, так как в деле написаны одни показания, а на самом деле он давал совершенно другие показания при свидетеле <данные изъяты> и в присутствии адвоката <данные изъяты>. В материалах дела указано, что он потерпевшему Гаеву А.Ю. отдал <данные изъяты> рублей, то есть возместил ущерб, на самом деле, он никому ничего не возмещал, так как он не совершал данное преступление. Эта помпа действительно принадлежит ему. Что касается протокола осмотра места происшествия, поясняет, что это всё выдумано, он знал, где стоит лодка, потому что потерпевший Гаев сам ему это показывал. Так, до возбуждения уголовного дела он сам помогал искать Гаеву помпу. Также следствием допущено нарушение во время опознания предмета. Сотрудник полиции просто вызвал Гаева, показал ему помпу и сказал, что вот твоя помпа, после чего они вдвоем самостоятельно резали провода. На предварительном следствии показания давал по давлением сотрудников полиции, о чём писал в прокуратуру и поэтому у него есть свидетели, а также есть неопровержимые доказательства того, что уголовное дело подделано, его просто заставили взять на себя вину, у него есть аудиозапись его разговора со следователем, где об этом он его просит и обещает, что ему ничего за это не будет. Помимо это суд не учёл, что он работающий, о чем были предоставлены документы, и что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. В настоящее время жена и ребенок остались без жилья и им требуется его помощь. Кроме этого у него больные мать и отец. По совершению преступления по ст. 158 ч.1 УК РФ вину не признал.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Табуева Е.В. также с приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 27.05.2014 года не согласна. Полагает, что суд не сделал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела. Вина подсудимого установлена только на основании его признательных показаний, которые были опровергнуты им в суде. Более того единственный свидетель <данные изъяты>. не подтвердил в судебном заседании того, что Волковым В.А. была совершена кража помпы. Определяя вид и меру наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, назначено чрезмерно суровое наказание. В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Согласно ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая, что Волковым В.А. был возмещён ущерб потерпевшему, подсудимый заслуживает более мягкого наказания и его исправление возможно без реального отбытия наказания.
 
    В судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, осужденный Волков В.А. и защитник Беляева А.В. поддержали.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, назначенное Волкову В.А. наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката Табуевой Е.В. - не подлежащими удовлетворению.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Волкова В.А., адвоката Беляеву А.В., мнение заместителя прокурора Октябрьского района Ченцова А.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется, суд находит основания для изменения приговора.
 
    Приговор постановлен в общем порядке с соблюдением требований 307-309 УПК РФ
 
    В судебном заседании Волков В.А. пояснил, что полностью не признаёт вину по факту кражи помпы у потерпевшего Гаева А.Ю., дать признательные показания его заставили сотрудники полиции, и об этом он писал жалобу в Октябрьскую прокуратуру. По требованию сотрудников полиции написал явку с повинной и подписал протокол, в которых было указано, что он в конце <данные изъяты> совершил кражу из лодки осушительной помпы по откачке воды у Гаева А.Ю.
 
    Кроме этого, в судебном заседании были оглашены показания Волкова В.А., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого (л.д.84-87) и протокол проверки показаний на месте (л.д.91-98), от которых Волков В.А. отказался, мотивируя тем, что оговорил себя под воздействием работников полиции.
 
    В судебном заседании потерпевший Гаев А.Ю. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него из лодки украли помпу для откачки воды. Работники полиции показали ему помпу, изъятую у Волкова В.А., которую он сразу узнал, так как это была его помпа. За украденную помпу Волков В.А. отдал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, претензий к Волкову он не имеет, поскольку ущерб возмещён.
 
    Свидетель Волкова С.С. в судебном заседании показала, что её муж Волков В.А. в ДД.ММ.ГГГГ ездил на рыбалку с <данные изъяты>., у которого Волков В.А. сломал помпу. Отдавал ли её муж помпу <данные изъяты> или нет, она не знает.
 
    Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что со слов Волкова В.А. ему стало известно, что Волков сломал помпу для откачки воды у <данные изъяты> и Волков должен был вернуть <данные изъяты> эту помпу. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Волковым пошёл прогуляться в сторону магазина «<данные изъяты>». Около магазина Волков В.А. попросил его подождать, а сам пошёл к соседу Гаеву А.Ю., вернулся через <данные изъяты> минут, после чего они разошлись. О краже помпы у Гаева А.Ю. он ничего не знает.
 
    Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что на предварительном следствии её сын <данные изъяты>. давал показания, которые имеются в деле, она присутствовали при его допросах, почему он сейчас их изменил пояснить не может.
 
    Свидетель <данные изъяты>. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Волковым В.А. ездил на рыбалку и Волков В.А. сломал у него помпу для откачки воды, поэтому он потребовал от Волкова её вернуть. Через некоторое время в своей машине он увидел помпу, принесённую <данные изъяты>. взамен сломанной. Позже помпу у него изъяли сотрудники полиции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по Октябрьскому району был составлен протокол явки с повинной, где осужденный Волков В.А. сообщил о совершённом им преступлении, а именно о хищении лодочной помпы по откачке воды принадлежащей Гаеву А.Ю. Протокол явки с повинной составлен собственноручно и добровольно (том 1, л.д. 24).
 
    В судебном заседании был изучен протокол проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что подозреваемый Волков В.А. указал место совершения преступления и способ его совершения. Проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых (т.1 л.д.91-95), данный факт также подтверждается фототаблицей (л.д.96-98).
 
    Проверив в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объёме, нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, по делу не допущено. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.
 
    Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    В ходе дознания осужденный Волков В.А. давал показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с письменными обращениями по факту оказания на него давления со стороны сотрудников полиции он не обращался.
 
    Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, как о том указано в апелляционной жалобе, не установлено. Обвинение Волкова В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые полностью исследованы и которым дана оценка.
 
    Исходя из фактических обстоятельств совершенного Волковым В.А. преступления, его действия следствием и судом правильно квалифицированы по 158 ч. 1 УК РФ.
 
    Наказание осужденному Волкову В.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который характеризуется в основном отрицательно.
 
    В период нахождения на учёте в Уголовно-исполнительной инспекции Волков В.А. неоднократно нарушал порядок отбытия наказания по приговору от 21.06.2012 года, в связи с чем Октябрьским районным судом ХМАО-Югры ему неоднократно продлевался испытательный срок наказания.
 
    Преступление по настоящему приговору Волков В.А. совершил в период условного осуждения за умышленное тяжкое преступление против личности.
 
    Согласно ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Таким образом, с учётом личности подсудимого суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для сохранения условного осуждения и назначил Волкову В.А. наказание в виде лишения свободы.
 
    Соглашаясь с выводом суда относительно виновности Волкова В.А. и квалификации его действий, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в части размера наказания и вида исправительного учреждения.
 
    Как следует из приговора суда первой инстанции, в действиях Волкова В.А. в соответствии с п. «А» ч. 1 ст.63 УК РФ установлен рецидив преступлений.
 
    Однако с данным выводом согласиться нельзя.
 
    Согласно материалам уголовного дела подсудимый Волков В.А. имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления различной категории, за которые он был осужден приговорами суда от 16.06.2003 года, 25.10.2003 года, 11.04.2005 года, 18.05.2005 года, 06.09.2005 года, 21.06.2012 года.
 
    При этом суд не учел, что преступления по приговорам суда от 16.06.2003 года, 25.10.2003 года, 11.04.2005 года, 18.05.2005 года, 06.09.2005 года совершены Волковым В.А. в несовершеннолетнем возрасте и соответственно, в силу п. «Б» ч.4 ст.18 УК РФ не образуют рецидива.
 
    Также не должна учитываться неснятая и непогашенная судимость по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 21.06.2012 года, поскольку назначенное наказание является условным.
 
    Таким образом, в действиях подсудимого Волкова В.А. отсутствует рецидив преступлений. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно применил при назначении наказания отягчающее обстоятельство.
 
    С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, необходимо снизить Волкову В.А. размер наказания, назначенный по приговору суда первой инстанции.
 
    Кроме того, судом первой инстанции необоснованно назначено отбывание наказания в колонии строгого режима.
 
    Ранее Волков А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, однако принимая во внимание, что по настоящему приговору он осужден к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений (лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2014 года в отношении Волкова В.А. изменить:
 
    назначенное Волкову В.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить до 10 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ по совокупности приговоров – до трех лет четырех месяцев лишения свободы. Отбывание наказания Волкову В.А. назначить в колонии общего режима.
 
    В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Табуевой Е.В. и осужденного Волкова В.А. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий: Киприянова О.М.
 
    =согласовано=
 
    Судья: Киприянова О.М.