Дата принятия: 29 июля 2014г.
Судья Чистова О.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33 – 6306/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Печко А.В., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре ЕОК,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 июля 2014 г. гражданское дело по частной жалобе ДОГ на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2014 г., которым по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ДОГ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество назначена судебная товароведческая экспертиза.
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Заря».
Первоначальные расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ДОГ
Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ДОГ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2106555, 86 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, 226-70, определении начальной продажной стоимости квартиры.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась ДОГ, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что судом установлены сроки проведения экспертизы, исключающие ее проведение. Полагает, что установление конкретной даты для осмотра квартиры произведено без учета мнения, как эксперта оценщика, так и сторон по делу. Отмечает, что суд не предлагал сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту, а также варианты экспертных учреждений. Указывает на неверное распределение судом судебных расходов.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения на них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК, а также ст.ст. 79, 104 и 218 ГПК РФ, определениесуда о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.
В ч. 1 ст. 96 ГПК РФ указано, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из абзаца 1 части 2 вышеуказанной статьи следует, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из протокола судебного заседания от 10 июня 2014 г., на который замечания не приносились, следует, что ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании было заявлено ДОГ
При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком, суд обоснованно возложил расходы по ее проведению на ответчика, как на сторону, заявившую соответствующую просьбу.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о приостановлении производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку находит их обоснованными, постановленным с соблюдением положений ст. 216 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию с вынесенным определением, в той части, в которой последнее обжалованию не подлежит, не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда постановлено с соблюдением ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частных жалоб, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ДОГ- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
