Дата принятия: 29 июля 2014г.
Судья Емельянова В.О.
Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-6336/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной Г.Н.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Камыниной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе П.
на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № к П., ООО «СЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана солидарно с П., ООО «СЗ» в пользу ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ссудной задолженности *** руб.*** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., задолженность по пене за проценты в размере *** руб.*** коп., задолженность по пене за кредит в размере *** руб.*** коп., судебные расходы в размере *** руб.*** коп., всего *** руб.*** коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к П., ООО «СЗ» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «СЗ» заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГг. под *** % годовых.
В качестве обеспечения исполнения Заёмщиком его обязательств по Договору сторонами заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с П., в соответствии с которым Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заёмщиком его обязательств. В соответствии с приложением № к договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору. Кроме того, установлена обязанность Поручителя не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от Кредитора о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную Заёмщиком сумму с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка.
В связи с систематическим нарушением условий договора, заемщику и поручителю были вручены требования о гашении задолженности. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком, поручителем не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по договору составляет **** руб. *** коп., в том числе: задолженность по пене за проценты *** руб., просроченные проценты *** руб., задолженность по пене за кредит *** руб., просроченная ссудная задолженность *** руб. При подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
11 марта 2014 года Калининским районным судом города Новосибирска постановлено решение, с которым не согласился П.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер пени за проценты и за кредит до общей суммы *** руб., а также просит снизить размер госпошлины соразмерно взысканной денежной суммы.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в требовании ответчика о снижении процентов по статье 333 ГК РФ.
Утверждает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.
Отмечает, что истец не предоставил доказательств, указывающих на какие-либо негативные для истца последствия в связи с просрочкой оплаты по кредиту, не представил доказательств возможных убытков, а все возможные для истца негативные последствия, связанные с просрочкой уплаты кредита, компенсируются суммой уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.
Считает, что сумма пени за проценты и за кредит явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств, поскольку сумма пени фактически составляет *** процентов годовых, что примерно в 5 раз превышает размер ставки рефинансирования (8,25%).
В жалобе выражено несогласие с выводом суда о том, что ответчик не предоставил доказательств своего тяжелого материального положения. Считает, что такой вывод суда противоречит нормам материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и ООО «СЗ» в лице директора П., был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме *** руб. под *** % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Датой фактического предоставления кредита является ДД.ММ.ГГГГг.
Факт получения ООО «СЗ» суммы кредита подтверждается предоставленным истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с п. 1 договора банк обязался предоставить Заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с формулой, представленной в договоре.
В соответствии с. п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза максимальной ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и П. был заключен договор поручительства № (л.д.21-24), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «СЗ» всех обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что сумма займа истцу возращена не была.
Из представленного истцом расчета цены иска, задолженность ООО «СЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб. *** коп. в том числе: задолженность по пене за проценты *** руб., просроченные проценты *** руб., задолженность по пене за кредит *** руб., просроченная ссудная задолженность *** руб.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании ст.ст.309, 323, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, нарушения ответчиками прав истца на возврат выданного кредита и уплаты процентов на него.
Поскольку решение суда обжаловано ответчиком П. только в части размера неустойки, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в указанной части.
Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд не нашел законных оснований для снижения размера процентов.
С выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и с ее размером судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Указанная выше сумма, как полагает судебная коллегия, соответствует требованиям разумности и справедливости, размер неустойки соответствует объему и характеру последствий нарушения обязательств, а потому оснований для ее снижения, как о том просит апеллянт, с *** руб. *** коп. до *** руб., не имеется.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Использование апеллянтом в расчетах при определении размера неустойки ставки рефинансирования представляется необоснованным: законом такого критерия для определения размера неустойки, как ставка рефинансирования, при принятии решения о ее снижении не предусмотрено, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, соответствующая возможность суду представлена в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, подлежащих оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ – по внутреннему убеждению суда.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что именно сумма в *** руб. будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 марта оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
