Дата принятия: 29 июля 2014г.
Судья Зинина И.В. Дело № 33 – 6786/2014
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Печко А.В., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре ЕОК,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 июля 2014 г. материал по частной жалобе ЛВВ на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2014 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ЛВВ обратился в суд с иском к ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о защите прав потребителей.
Определением судьи от 16 мая 2014 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 мая 2014 г.
02 июня 2014 г. определением судьи исковое заявление возвращено ЛВВ, в связи с тем, что недостатки не устранены.
С постановленным определением от 02 июня 2014 г. не согласен ЛВВ, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что получив ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении искового заявления без движения, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, он не имел реальной возможности устранить имеющиеся недостатки в указанный судьей срок. Отмечает, что уточнения к иску им были поданы в день вынесения определения о возврате.
Кроме того, по мнению апеллянта, оснований для оставления иска без движения не имелось, поскольку исковое заявление содержит требование о понуждении судом ответчика заключить договор на замену прибора учета электроэнергии на условиях, изложенных истцом в протоколе разногласий.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное с нарушением требований ст.131, 132 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истцом не выполнены указания, изложенные в определении от 16 мая 2014 г. об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.
Так, материалами дела подтверждается, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от 16 мая 2014 г. направлена в адрес ЛВВ только 20 мая 2014 г. и до 30 мая 2014 г. им получена не была (л.д. 15, 19, 20).
Вышеуказанное свидетельствует, что у истца отсутствовало время для исправления недостатков иска в установленный определением судьи от 16 мая 2014 г. срок.
Кроме того, из искового заявления, а также из заявления ЛВВ, поступившего в суд 02 июня 2014 г., следует, что в них содержится конкретное требование истца к ответчику – о понуждении ответчика ОАО «Новосибирскэнергосбыт» заключить договор на замену (установку) приборов учета электроэнергии в редакции истца (изложенной в протоколе разногласий).
Тот факт, что исковое требование указано истцом в тексте заявления, а не в его просительной части, не может расцениваться как нарушение ст. 131 ГПК РФ.
При этом, вопросы по уточнению или конкретизации требований истца, являются вопросами, подлежащими разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у судьи первой инстанции, отсутствовали законные основания для возврата искового заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2014 г. отменить, удовлетворив частную жалобу ЛВВ
Материалы дела направить в Центральный районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятии иска.
Председательствующий
Судьи
