Дата принятия: 29 июля 2011г.
Мировой судья Ващенко Е.Н.
Судебный участок № 6 № 11-334/11-19
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2011 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Серкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 05 мая 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Серкова А.А., Серковой С.Ч., Серкову Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее ООО «РИЦ ЖХ») обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что между ООО «РИЦ ЖХ» и управляющей компанией ООО «Этрон» заключен агентский договор, на основании которого ООО «РИЦ ЖХ» осуществляло начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>
<адрес> У ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1116 рублей 45 копеек за период с 01 ноября 2007 года по 30 ноября 2007 года. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1116 рублей 45 копеек, пени в размере 341 рубль 32 копейки, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, отказалась от взыскания суммы пеней в размере 341 руб. 32 коп., в остальной части исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчики не произвели оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2007 года, в связи с чем у них образовалась задолженность в сумме 1116 рублей 45 копеек.
Ответчик Серков А.А. иск не признал, пояснил, что его не уведомили об имеющейся задолженности, платежи производит каждый месяц, поэтому считает, что у него долг отсутствует.
Ответчики Серков И.А., Серкова С.Ч. в судебное заседание не явились, извещены о времени месте слушания дела.
Представитель третьего лица ООО «Этрон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Определением мирового судьи производство в части взыскания с ответчиков пеней в сумме 341 руб. 32 коп. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска от 05 мая 2011 года иск ООО «РИЦ ЖХ» удовлетворен. С Серкова А.А., Серковой С.Ч., Серкова Н.А. солидарно в пользу ООО «РИЦ ЖХ» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 1116 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 рублей в равных долях по 03 рубля 33 копейки с каждого. Взыскана с Серкова А.А., Серковой С.Ч., Серкова Н.А. государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 400 рублей в равных долях, по 133 рубля 33 копейки с каждого.
С решением не согласен ответчик Серков А.А. в апелляционной жалобе указывает, что у него отсутствует задолженность, истец ввел суд в заблуждение. Истец его не извещал о наличии задолженности, в квитанциях долг не указывали. Просит отменить решение мирового судьи.
В суде апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным ими в суде первой инстанции.
Ответчик Серков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Серкова С.Ч., Серков Н.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ООО «ЭТРОН» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «РИЦ ЖХ» и управляющей компанией ООО «Этрон» был заключен агентский договор, на основании которого ООО «РИЦ ЖХ» осуществляло начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими договорами и приложениями к ним.
Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> За ноябрь 2007 года за жилищно-коммунальные услуги ответчикам выставлен счет на сумму 1150 рублей 54 копейки со сроком платежа до 10 декабря 2007 года. Ответчики произвели оплату только 17 декабря 2007 года, что подтверждается справкой-квитанцией за ноябрь 2007 года.
В декабре 2007 года в доме <адрес> произошла смена управляющей компании с ООО «Этрон» на ООО ПК «Выбор», в связи с чем данный платеж зачислен на расчетный счет ООО ПК «Выбор» в качестве авансового платежа, что подтверждается справкой о начислениях и оплате за период с 01 сентября 2007 года по 01 мая 2010 года, сумма платежа в размере 1150 рублей 54 копейки в ООО «Этрон» не поступила. Затем ответчики оплатили счет за декабрь 2007 года по управляющей компании «Выбор» в сумме 1159 рублей 88 копеек.
За январь 2008 года ответчикам выставлен счет за пользование жилищно-коммунальными услугами в размере 1238 рублей 72 копейки, с учетом поступившего авансового платежа 1150 руб. 72 коп. и корректировки на 12 рублей, к оплате выставлен счет лишь на сумму 100 руб. 18 коп. (1238,72 - 1150,54 +12,0), что подтверждается справкой-квитанцией за январь 2008 года. Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что за ответчиками числится задолженность на сумму 1116 рублей 45 копеек (1150,54 - 12,0 - 22,09 (корректировка в мае 2010 года)).
Долг до настоящего времени не погашен.
С учетом вышеизложенного, суд полагает удовлетворение исковых требований обоснованным.
Мировым судьей все обстоятельства дела исследованы и им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям суд не может принять во внимание.
Отсутствие извещения о наличии долга не является основанием для отмены решения мирового судьи, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены его, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска от 05 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Серкова А.А. - без удовлетворения.
Судья Е.П. Кудряшова
