Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 2-1790/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 августа 2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,
при секретаре Грачевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
гражданское дело по иску Соломахиной Т.В. к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Соломахина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что (дата) <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Клонин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> причинил ущерб автомобилю <данные изъяты> принадлежащей Соломахиной Т.В. на праве собственности.
В отношении водителя Клонина В.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (дата)
С вмененными нарушениями водитель Клонин В.В. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.
Гражданская ответственность водителя Клонина В.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №
В установленный правилами <данные изъяты> срок, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ущерб. Последний документ, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, был представлен в страховую компанию (дата) Однако до настоящего времени страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила.
Соломахина Т.В. обратилась в независимую экспертную компанию для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. (дата) специалистами <данные изъяты> был подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта стоимости указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты>. Величина УТС поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости № от (дата) составила <данные изъяты>
Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства на сумму <данные изъяты>
На основании изложенного, просила суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Северная Казна» в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, неустойку в размере <данные изъяты>.; взыскать с Клонина В.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> величину УТС в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы по определению величины УТС в размере <данные изъяты> а также взыскать пропорционально с ООО «СК «Северная Казна» и Клонина В.В. в свою пользу расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании в адрес суда от сторон: истца по делу Соломахиной Т.В. в лице представителя Родионовой Е.С., действующей на основании доверенности № от (дата) и ответчика по делу ООО «СК «Северная Казна» в лице представителя Рябова С.И., действующего на основании доверенности № от (дата) поступило мировое соглашение, которое они просили утвердить судом и согласно которому: 1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику ООО «Северная Казна» по защите прав потребителей в полном объеме. 2. Ответчик признает обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> возмещении понесенных истцом судебных расходов по затратам на услуги представителя в размере <данные изъяты> затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> которые оплачивает безналичным расчетом в срок (дата) 3. Сторонам разъяснено и понятно содержание ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом, то производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Указанное мировое соглашение просили в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщить к материалам дела, на что указать в протоколе судебного заседания.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Поскольку условия мирового соглашения подписаны сторонами, им разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, мировое соглашение сторон, выраженное в адрес суда в письменной форме приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания, а также учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд считает возможным его утвердить и производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Утвердить мировое соглашение, заключенное Соломахиной Т.В. <данные изъяты> в лице представителя Родионовой Е.С. и ООО «СК «Северная Казна» <данные изъяты> в лице представителя Рябова С.И., по которому:
1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику ООО «Северная Казна» по защите прав потребителей в полном объеме.
2. Ответчик признает обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> возмещении понесенных истцом судебных расходов по затратам на услуги представителя в размере <данные изъяты>., затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> которые оплачивает безналичным расчетом в срок (дата)
3. Сторонам разъяснено и понятно содержание ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом, то производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Производство по гражданскому делу по иску Соломахиной Т.В. к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании денежных средств - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней.
Судья Тарасова И.Г.
