Определение от 29 августа 2014 года

Дата принятия: 29 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

2-1304/2014
 
Определение
 
    г. Вологда                                 29 августа 2014 года
 
    Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузьмина А.А.,
 
    при секретаре Серебровой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газпромбанк Моргдж Фандинг 3 С.А., акционерной компании к Соколовой С.В., Шпак В.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Газпромбанк Моргдж Фандинг 3 С.А., акционерная компания обратился в суд с иском к Соколовой С.В., Шпак В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование заемными средствами по ставке 11 % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Севергазипотека» и солидарными заёмщиками Соколовой С.В., Шпак В.В. заключён договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под 11 % годовых для приобретения ответчиками данного жилого помещения. В настоящее время законным владельцем закладной в отношении данной квартиры, предмета ипотеки, является Газпромбанк Моргдж Фандинг 3 С.А., акционерная компания. Заемщики не выполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. Денежная оценка Предмета ипотеки, согласованная сторонами при заключении Кредитного договора, составляет <данные изъяты>.
 
    Представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, не явился в судебные заседания. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, не представлены, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Заявление Газпромбанк Моргдж Фандинг 3 С.А., акционерной компании о взыскании с Соколовой С.В., Шпак В.В. задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
 
    Газпромбанк Моргдж Фандинг 3 С.А., акционерная компания вправе обратиться в Вологодский районный суд Вологодской области с заявлением об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду в установленном порядке.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 11 по Вологодской области возвратить ЗАО «ЧРИ» государственную пошлину в размере 9 938 (девяти тысяч девятисот тридцати восьми) рублей 88 копеек, уплаченную по платёжному поручению № 50 от 27.06.2014 года.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                         Кузьмин А.А.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать