Дата принятия: 29 августа 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-2224
29 августа 2014 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения противопожарной безопасности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения противопожарной безопасности.
В обоснование иска указал, что в результате проведенной проверки установлено, что расстояние между административным зданием Управления, расположенного по адресу: <адрес> зданием с подсобными помещениями ответчика, расположенными рядом, составляет 2 метра, что является нарушением требований противопожарной безопасности. Земельный участок, на котором расположено административное здание, принадлежит истцу на праве оперативного управления. В результате проверочных мероприятий ГУ МЧС по ЯНАО ФИО3 выдано предписание, согласно которым он обязан устранить нарушения противопожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, допущенные ответчиком нарушения до настоящего времени не устранены. Просил суд обязать ответчика устранить нарушения противопожарной безопасности, а именно предусмотреть противопожарный разрыв между административным зданием истца, расположенным по адресу: <адрес>, и металлическим строением, принадлежащим ответчику.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Ответчик АФИО11 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, просил суд прекратить производство по делу в связи с неподсудностью. Суду пояснил, что иск в суд подан ненадлежащим истцом, поскольку собственником земельного участка, на котором расположено административное здание истца, является Росимущество. Кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем. Здание, которые просит снести истец, используется ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации муниципального образования город Салехард, извещенного о дне и месте слушания дела судом надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1,2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО12 является индивидуальным предпринимателем.
Подсобные здания, расположенные по адресу: <адрес> (рядом с административным зданием УФСКН России по ЯНАО) используется им для осуществления предпринимательской деятельности.
Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Фактически представитель истца ставит перед судом вопрос об освобождении земельного участка от находящегося на нем металлических подсобных зданий, принадлежащих истцу.
Из копии свидетельства о праве собственности на земельный участок также следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику, общей площадью <данные изъяты> кв.м., используется под размещение склада и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. используется под размещение гаражей и автостоянок, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. используется под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подведомственны суду общей юрисдикции.
Суд также учитывает, что иск в Лабытнангский городской суд подан истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 и пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен прекратить производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, в принятии иска УФСКН России по ЯНАО должно было быть отказано изначально.
При таких обстоятельствах производство по делу по иску ФИО2 к ФИО13 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения противопожарной безопасности прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Салехардский городской суд.
Судья О.В.Богомягкова
