Определение от 29 августа 2014 года

    Дело 2-2587\2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
Судебного заседания
 
    29 августа 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    Судьи Сладковой Е.Г.,
 
    При секретаре Ховрич А.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Луценко В.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и расторжении договора аренды земельного участка, -
 
У с т а н о в и л:
 
    Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» обратился в суд с иском к Луценко В.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и расторжении договора аренды земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 11.09.2009 года №, заключенного между КУМИ мэрии города и Луценко В.А. – ответчику по акту приема-передачи сроком на 10 лет передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. Срок действия договора аренды от 11.02.2009 № установлен с 11.02.2009 по 10.02.2019. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, то есть производили оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных соответствующими пунктами договора. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 01.02.2009 по 30.06.2014 года у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – пеня. В адрес ответчика 04.11.2013 года была направлена претензия № о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Оплата не поступила. Также данным письмом КУМИ мэрии города предупредил ответчика о расторжении договора аренды от 11.02.2009 № в случае не исполнения договорных обязательств в части оплаты задолженности. Однако требования претензии до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просит взыскать с Луценко В.А. в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии горда МО «Город Биробиджан» ЕАО» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – пеня; расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.02.2009 № заключенный между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и Луценко В.А. освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии.
 
    Представитель истца Перель Т.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требования в полном объеме, в связи с оплатой ответчиком Луценко В.А. суммы долга в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Луценко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд считает возможным принять отказ представителя истца Перель Т.Я. от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 220, ст. 221, 224, 246 ГПК РФ, суд,-
 
О п р е д е л и л:
 
    Принять отказ представителя истца Перель Т.Я. от исковых требований к Луценко В.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и расторжении договора аренды земельного участка.
 
    Прекратить производство по делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Луценко В.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и расторжении договора аренды земельного участка, в связи с отказом от заявленных исковых требований.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в апелляционную инстанцию суда Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья                              Е.Г. Сладкова