Дата принятия: 29 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2014 года город Норильск Красноярского края
Судья Норильского городского суда Красноярского края Тюмереков Ю.Н., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Революция Индивидуальной Чистоты» (далее – ООО «РИЧ») на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске Першина А.Ю. от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ,-
УСТАНОВИЛ:
В Норильский городской суд Красноярского края поступила жалоба ООО «РИЧ» на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске Першина А.Ю. от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РИЧ», предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Указанная жалоба подлежит возврату заявителю в связи с неподведомственностью данному суду, по нижеуказанным основаниям.
В соответствии со ст. ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.
Исходя из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Постановлением по делу об административном правонарушении ООО «РИЧ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
По смыслу указанных норм, а также исходя из обстоятельств и субъектного состава правонарушения, рассмотрение жалобы ООО «РИЧ» на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РИЧ», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду, что согласуется с положениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, в случае передачи дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции по подведомственности у арбитражного суда нет оснований для возбуждения производства по делу.
Следовательно, пункт 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применим.
В данной ситуации имеются основания руководствоваться по аналогии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": «Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ)».
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению, что жалоба ООО «РИЧ» подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами, с разъяснением о праве заявителя направить жалобу в Арбитражный суд Красноярского края – по подведомственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Революция Индивидуальной Чистоты» на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске Першина А.Ю. от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Разъяснить заявителю, что он вправе направить указанную жалобу по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Ю.Н. Тюмереков
