Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Дело № №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,
с участием представителя ответчика адвоката Козлова Р.М.,
истца Доброноженко К.В.,
при секретаре Максименко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброноженко ФИО6 к Якименко ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Доброноженко К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Якименко С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним Договор купли-продажи павильона и получил от него в качестве задатка всю сумму <данные изъяты> рублей, обязался до ДД.ММ.ГГГГ переоформить на него павильон. Однако, в указанный срок сделка не состоялась и денежные средства возвращены не были. На протяжении двух лет получал обещания о возврате денег. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты> % годовых, согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Козлов Р.М. просил прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, так как дело суду не подведомственно. Настоящих спор возник между двумя индивидуальными предпринимателями и экономических отношений.
Ответчик Якименко С.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Истец Доброноженко К.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст. 27 и ст. 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства споры, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями (л.д. №), а рассматриваемый спор имеет экономический характер, так как возник в связи со сделкой, предметом которой является торговый павильон, используемый, как пояснил истец в судебном заседании, для предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 220, 134, 331-333 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по иску Доброноженко ФИО8 к Якименко ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий:
